Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1915/2018

дело № 2-1915/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2013 года ПАО «Татфондбанк» заключило договор № ... с ФИО1 и предоставило кредитную карту № ... с суммой кредитного лимита в размере 15 000 рублей под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 27 февраля 2013 года, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 25 марта 2015 года произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 68 629 рублей 17 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». Предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк».Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность образовалась с 01 апреля 2013 года (дата второго платежа по примерному расчёту полной стоимости кредита) по 31 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований) составляет 68 629 рублей 17 копеек, в том числе: 14 925 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 7 191 рубль 77 копеек – задолженность по уплате процентов, 46 512 рублей 13 копеек –сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 629 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 и статье 168 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года ПАО «Татфондбанк» заключило договор № ... с ФИО1 и предоставило кредитную карту № ... с суммой кредитного лимита в размере 15 000 рублей под 26% годовых.

25 марта 2015 года произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 35-36).

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут», что подтверждается договором цессии (л.д. 39-44).

Сумма задолженности ответчика перед истцом образована с 01 апреля 2013 года по 31мая 2017 года и составляет68 629 рублей 17 копеек, в том числе: 14 925 рублей 27 копеек– сумма основного долга, 7 191 рубль 77 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 46 512 рублей 13 копеек – сумма штрафных санкций.

Действуя на основании договора цессии от 31 мая 2017 года ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору ФИО1 не давал.

Доказательств того, что в кредитном договоре сторонами согласовано условие о праве банка на уступку права требования по нему иному лицу суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ПАО «Татфондбанк» не было вправе уступать право требования по кредитному договору к ответчику ООО «Служба взыскания «Редут» и в последующем переуступать право требования ООО «Редут».

При таких обстоятельствах, договоры цессии, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а также между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований к ФИО1.

Это, в свою очередь, лишает истца права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по названному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова