Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

2-229/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силовые Агрегаты» о взыскании денежных средств за услуги по поиску и доставке автомобильного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги транспортной компании по доставке товара, расходов за оказание юридической помощи, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и признании недействительным пункта договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по поиску и доставке автомобильного двигателя; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за услуги транспортной компании по доставке товара; убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за оказание юридической помощи, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме этого, ФИО1 просит суд признать недействительным пункт договора о разрешении всех споров, вытекающих из договора №Р1245/6 от 7 мая 2016 года о возмездном оказании услуг, в третейском суде «Защита прав потребителей».

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал заявленные им требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Силовые Агрегаты» в судебное заседание не явился, заказные письма с судебными повестками, направленными в его адрес, не получены им в связи с невручением, что подтверждаетсяотчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора №Р1245/6 от 7 мая 2016 года, заключенного между ООО «Силовые Агрегаты» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик), Исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (далее - Запчасти), а заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск Запчастей осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Договора по заданию Заказчика, определенного им в Спецификации (п.2 настоящего Договора). Согласно спецификации заказа (п.2 Договора), Заказчик осуществил Заказ бывшего в употреблении дизельного двигателя с навесным оборудованием марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с..

Как следует из материалов дела, доказательств вручения ответчику претензии ФИО1 с требованием о возвращении ему уплаченных по указанному договору денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда, не имеется. В предоставленной суду претензии к ООО «Силовые Агрегаты», датированной ФИО1. 22 июля 2016 года, нет требования о признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Судом также учитывается, что в судебном заседании ФИО1 предоставлена копия накладной от 28 июня 2016 года, в которой указан совершенно другой адрес ООО «Силовые агрегаты» - г<адрес>. Вместе с тем, согласно данным, полученным судом из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Силовые агрегаты» имеет юридический адрес: <адрес>. На момент подачи ФИО1 иска в суд и до настоящего времени ООО «Силовые агрегаты» находится в стадии ликвидации. 10 мая 2017 года в ООО «Силовые агрегаты» назначен конкурсный управляющий.

В обоснование осуществления перевода денежных средств ответчику в счет оплаты произведенного заказа, истцом представлены копии чеков ПАО Сбербанк о переводах с карты на карту от 10 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от 6 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. и от 28 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб.. При этом, отправитель денежных средств в указанных чеках обозначен как «№ карты **** 4496», а получатель - «№ карты **** <данные изъяты> ФИО5.».

Иных доказательств перевода истцом в пользу ответчика ООО «Силовые агрегаты» денежных средств, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таких доказательств истцом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства переведены на карту физическому лицу, указанному как «ФИО5.», без указания его фамилии. Данных о том, что «ФИО5.» уполномочен представлять интересы ООО «Силовые Агрегаты» в части получения денежных средств, суду также не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доказательств перевода истцом денежных средств ответчику - ООО «Силовые Агрегаты» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Силовые Агрегаты» о взыскании денежных средств за услуги по поиску и доставке автомобильного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда; расходов за услуги транспортной компании по доставке товара; расходов за оказание юридической помощи, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.452 ч.2 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части искового требования о признании недействительным пункта договора о разрешении всех споров, вытекающих из договора №Р1245/6 от 7 мая 2016 года о возмездном оказании услуг, в третейском суде «Защита прав потребителей». В представленной суду претензии истца (не врученной ответчику), не содержится требования о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности.

В связи с этим, а также в связи с приведенными выше фактическими обстоятельствами, исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Силовые Агрегаты» о взыскании денежных средств за услуги по поиску и доставке автомобильного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда; расходов за услуги транспортной компании по доставке товара; расходов за оказание юридической помощи, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, признании недействительным пункта договора о договорной подсудности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин

Решение изготовлено 05.06.2017 г.