Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 184216.65 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 6.02.2017г. взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение 97987.58 руб., убытки 12000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы 310.36 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3139.63 руб. Указанное судебное решение 15.03.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 28.08.2016г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который от удара покатился вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. 1.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО ВСК произвело осмотр автомобиля истца, признал данный случай страховым и 26.09.2016г. выплатило ФИО4 страховое возмещение 75512.42 руб. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Э1 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением от 28.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 267759 руб., стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что 29.09.2016г. истец направил в адрес САО ВСК претензию с приложением отчета указанного оценщика с квитанцией об оплате его услуг, однако страховщик доплату не произвел.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что по проведенной судебной экспертизе, назначенной ИП Э2, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 173500 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в соответствии с экспертным заключением ИП Э2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173500 руб., то в пользу истца подлежало взысканию доплата страхового возмещения 97987.58 руб. (173500-75512.42).

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 3.04.2017г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

Судом установлено, что в настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за период с 27 сентября 2016г. по 3 апреля 2017г. составляет 188 дней. Размер неустойки составляет 184216.65 руб. (97987.58 х1%х188).

Данный расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что истец направлял 26.07.2017г. претензию в адрес страховщика о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

С учетом анализа материалов дела, доводы ответчика, что в данном случае применимы положения только ст. 208 ГПК РФ, суд считает, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также произведенную выплату в добровольном порядке 75512.42 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, претензию о взыскании неустойки, участвовала в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 неустойку в размере 70000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.