Определение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2 – 1660/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Дегтяревой Н.А., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов ФИО1

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### коп., расходов по оплате эвакуатора – ### руб., за независимую оценку – ### руб., по оплате госпошлины – ### руб., за оформление нотариальной доверенности ### руб. и на оплату услуг представителя – ### руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования статьи 10.1. ПДД РФ, т.к. он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца и ему причинен материальный ущерб в размере ### коп., что подтверждается экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ###У о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем по договору ОСАГО был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ ###), к которому ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ущерб в размере ### руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения). Кроме того, истец понес расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере ### руб. и на оплату независимой оценки – ### руб.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

1. Стороны договорились, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и все иные расходы и издержки истца, не компенсированные страховой компаний АО «Страховая группа «УралСиб», составляет ### руб.

2. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере ### руб. наличными денежными средствами в судебном заседании сразу после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2. 4. Стороны договорились, что оплачивают понесенные ими судебные издержки, включая расходы на представителей, самостоятельно. Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, а также снять обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика. В связи с изложенным, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь ст. 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:1. Стороны договорились, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и все иные расходы и издержки истца, не компенсированные страховой компаний АО «Страховая группа «УралСиб», составляет ### руб. 2. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере ### руб. наличными денежными средствами в судебном заседании сразу после утверждения судом настоящего мирового соглашения. 3. Истец ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2. 4. Стороны договорились, что оплачивают понесенные ими судебные издержки, включая расходы на представителей, самостоятельно. Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащие ФИО2 на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, принятые определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Изохова