Приговор № 1-363/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Скращук В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Асланидиса Д.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазебного П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с ... часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил мобильный телефон марки «...», стоимостью 7 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину первоначально признал частично и показал, что умысла на хищение сотового телефона К. у него не было, так как взял телефон, когда пошел за сигаретами, после чего собирался его вернуть, однако не смог.

По ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ..., в ночное время, он, К. и парень по имени ... распивали спиртное в его комнате, расположенной в <адрес> уехал, а К. уснула на диване, оставив свой телефон на столе. В этот момент он решил похитить телефон К., чтобы самостоятельно пользоваться им. Он взял телефон и вышел из дома, находящиеся в телефоне сим-карту и флеш-карту он выбросил по дороге, защитное стекло и дисплей разбились при падении телефона. (л.д. 22-24, 83-86, 112-113).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1, данных в период следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме и полностью признал свою вину в совершении кражи, указав, что похитил телефон К. чтобы им пользоваться, возвращать не собирался.

Кроме приведенных показаний ФИО1, полученных в период следствия и в суде, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что в ... года она приобрела мобильный телефон марки «...» за 8918 руб. 95 коп. ..., в ночное время, она со знакомым Евгением находилась в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Через некоторое время ... уехал, а она уснула в зале на диване, при этом свой телефон оставила на столе. Проснулась она уже вечером, в доме никого не было, а ее мобильный телефон пропал. Придя домой, она со своей знакомой Г. позвонили ей на телефон, однако он был отключен. Стоимость похищенного телефона, с учетом износа, она оценивает на сумму 7500 рублей.

Свидетель Г. суду показала, что ... она, К. и парень по имени ... находились в гостях у подруги, где последние распивали спиртное. ..., около 3 часов, ... и К.. ушли за сигаретами. После этого она неоднократно звонила на телефон К. но никто не отвечал. Утром она снова пыталась дозвониться до К.., но на вызов ответил мужчина, который пояснил, что взял телефон, чтобы послушать музыку, а ... спит у него дома. Около ... часа домой вернулась К. и рассказала, что она распивала спиртное у В., а когда проснулась, телефона не обнаружила. Телефон К. был отключен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что в ходе проведения оперативной работы по установлению лица, совершившего ... кражу телефона у К. стало известно, что кражу совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении и выдал похищенный телефон. (л.д. 28-29).

В ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. установлено, что ... он по договору сдал комнату, находящуюся в <адрес><адрес>, ФИО1 на один месяц. ... он ушел из дома по личным делам, а вернулся ... около ..., при этом в доме был беспорядок. Он позвонил ФИО1, но телефон был отключен. ... к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ... ФИО1 привел домой К.., с которой они распивали спиртное, после чего ФИО1 похитил ее сотовый телефон. (л.д. 65-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она расследовала уголовное дело, возбужденное по факту кражи телефона у К. В ходе допросов потерпевшая показала, что оценивает похищенный телефон, с учетом его износа, на сумму 7500 рублей, указная сумма была отражена и в заявлении потерпевшей о возбуждении уголовного дела. Товароведческая экспертиза назначалась с целью определения подлинности телефона, поскольку через сеть «Интернет» часто приобретают подделки, которые не представляют ценности.

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением К.., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил ее телефон, стоимостью 7500 рублей (л.д. 5); протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 признался, что ... похитил у девушки сотовый телефон (л.д. 9-10); протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный телефон (л.д. 11-12); протоколом выемки указанного телефона (л.д. 31-32); протоколом выемки у потерпевшей коробки от похищенного мобильного телефона (л.д. 38-39); изъятые в ходе следствия предметы были следователем осмотрены, о чем составлен протокол (л.д. 41-42) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 45); заключением эксперта, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость мобильного телефона, с учетом износа, в ценах, действовавших ..., составляла 8 683 руб. 05 коп. (л.д. 52-59); протоколом осмотра дома, откуда был похищен телефон (л.д. 71-74); протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о краже мобильного телефона в присутствии К. (л.д. 90-93).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в данном случае мобильный телефон не является предметом первой необходимости, отсутствие которого могло бы поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение либо трудную жизненную ситуацию.

Также суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора сотовый связи, защитного стекла и флэш-карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, так как, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшей о хищении у нее ФИО1 мобильного телефона, которая впоследствии пыталась набрать свой номер телефона, однако он был выключен; свидетеля Г. которой потерпевшая рассказала и пропаже ее телефона; оглашенными показаниями свидетеля М. из которых следует, что ... он пытался дозвониться до ФИО1, но его телефон был отключен, больше он в доме не появлялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 не собирался возвращаться домой, чтобы вернуть телефон К. показаниями О. согласно которым ФИО1 добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный им телефон; протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном преступлении; а также показаниями самого ФИО1, которые он давал на протяжении всего следствия, подтвердив их на очной ставке с потерпевшей (л.д. 90-93), согласно которым он, с целью хищения, взял со стола мобильный телефон К., после чего скрылся с места происшествия, при этом сим-карту и флеш-карту выбросил.

Показания ФИО1, полученные в период следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, а потому кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, протоколы следственных действий были надлежащим образом оформлены, удостоверены подписями самого осужденного и его адвоката, иных участников следственных действий, при этом каких-либо замечаний не поступило. Данные признательные показания ФИО1 давались неоднократно, в разное время, они последовательны, подтверждены вышеизложенными доказательствами и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом ФИО1 подтвердил их и в судебном заседании.

Суд также берет за основу показания потерпевшей К. данные в процессе расследования, о том, что стоимость похищенного телефона, с учетом износа, составила 7500 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данную стоимость она указывала неоднократно при допросах, а также при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности, указанная сумма является разумной, при этом установлено, что потерпевшая купила свой телефон в ... года за 8 978 рублей 95 коп., после чего им пользовалась до ..., то есть около 6 месяцев, при этом потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что похищенный телефон она оценивает в сумму 7500 рублей. Данные обстоятельства не противоречат и заключению эксперта, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость мобильного телефона составляла 8 683 руб. 05 коп., поскольку при определении указанной рыночной стоимости, эксперт исходил из расчета средней рыночной стоимости нового (бездефектного) смартфона в ценах, действующих на дату производства экспертизы, при этом она составила 11586 руб. 67 коп., т.е. выше стоимости, за которую потерпевшая приобрела смартфон.

Кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего К. стоимостью 7500 рублей, при установленных судом обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту проживания участковым уполномоченным полиции и инспектором уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного телефона, а также передачу потерпевшей 3000 рублей в счет возмещения заявленных исковых требований, молодой возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья, а также принимает во внимание, что подсудимый является сиротой и воспитывался без родителей, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается характеристикой участкового полиции и справкой инспектора УИИ, согласно которым ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, при этом умысел на кражу у ФИО1 возник именно после употребления спиртного, а потому, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, совершившего преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, уклоняющегося от отбытия условного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от ..., что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что потерпевшей в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что возвращенный ей телефон не подлежит восстановлению и ремонту, при этом согласно выводам эксперта (л.д. 55), при проведении экспертизы установлено, что смартфон имеет значительные дефекты, но находится в рабочем состоянии, проверка его функций не проводилась, также не представлено каких-либо документов, подтверждающих затраты на его ремонт, поэтому суд лишен возможности в настоящем судебном заседании рассмотреть заявленные исковые требования, а потому полагает необходимым оставить исковые требования потерпевшей К. без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 3 162 руб. 50 коп. из Федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

С учетом назначенного наказания, приговор мирового судьи судебного участка № в ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска У. Р. по <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «...» оставить в распоряжении К.

Исковые требования потерпевшей К. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018 года