Решение № 2-8/2017 2-8/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Кауровой В.Б., с участием прокуроров – заместителя военного проркурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, представителя истца - командира войсковой части <данные изъяты> И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 назначен ответственным за техническое состояние и сохранность <данные изъяты> мм. <данные изъяты> установки <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по накладной № <данные изъяты> он принял под отчет.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО3, <данные изъяты> под управлением военнослужащего <данные изъяты> Ш. совершила выезд по маршруту «район проведения занятий – полевой парк полигона», при этом использование в указанный день военной техники запланировано не было, разрешение на её эксплуатацию не давалось, путевой лист не выписывался. По ходу движения в двигателе указанной единицы техники произошел обрыв одного из масляных шлангов, что привлекло к утечке моторного масла. По мере устранения неисправности и заливки моторного масла, ФИО3 успешно осуществлен запуск двигателя, после чего <данные изъяты> под управлением Ш. проехала <данные изъяты> метров, и двигатель вновь заглох, запустить его не удалось, данная техника была отбуксирована в парк полигона и далее в парк войсковой части 00000.

Согласно книге осмотра (проверки) вооружения техники и боеприпасов <данные изъяты> батареи установлено, что осмотр военной техники проводился формально, сведения о необходимости выполнения среднего или капитального ремонта технике в книгу не заносились, что также привело к эксплуатации изделия <данные изъяты> сверх нормы и выходу из строя двигателя.

При этом каких-либо рапортов о необходимости проведения ремонта техники ФИО3 не подавал, о запрете эксплуатации изделия не ходатайствовал, правильную эксплуатацию военной техники – <данные изъяты> не организовывал, меры к предупреждению поломки двигателя данного изделия не предпринял.

Проверкой формуляра указанного изделия также было установлено, что осмотр изделия проводился формально, отдельные разделы формуляра не заполнялись, а имеющиеся записи о состоянии изделия указывают на его техническую исправность и отсутствие замечаний о техническом состоянии изделия, что фактически не соответствует действительности.

Согласно справке-расчету на выведенный из строя двигатель <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб, причиненный государству, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ущерб причинен по вине ФИО3, которому имущество было передано под отчет для организации правильной эксплуатации, ремонта, проверке состояния и принятию мер по предупреждению поломок, и в его действиях усматриваются признаки халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, то военный прокурор просил привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 00000 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением на расчетный счет филиала № <данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – филиал № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»).

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства Врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» И. в суд не прибыла, при этом, в направленном в суд заявлении, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила привлечь <данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности, и с этой целью взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор и представитель командира войсковой части 00000 - К. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что за ним действительно <данные изъяты>,которую он принял ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в акте приема дел и должности командира <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) на комплектность данной техники и ее техническое состояние, осмотр изделия им проводился ежемесячно, а причиной поломки двигателя изделия <данные изъяты> послужил факт ее эксплуатации сверх нормы, что привело к обрыву масляного шланга и утечке моторного масла.

Кроме того на основании путевого листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, была запланирована эксплуатация <данные изъяты>. <данные изъяты>, о чем в книге планирования машин войсковой части 00000 указано об эксплуатации данной единицы техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию занятий проводилась тактическая подготовка по теме: «Развертывание дивизиона в боевой порядок. Постановка задач на выбор и занятие огневой позиции и командно-наблюдательного поста», с привлечением, в том числе, указанной боевой машины, в состав экипажа входили: <данные изъяты> орудия – <данные изъяты> М., <данные изъяты> – <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> – <данные изъяты> Б., при этом он отсутствовал в момент поломки двигателя на полигоне «<данные изъяты>».Прибыв на следующий день в парк, где находилась <данные изъяты> в неисправном состоянии, им была предпринята попытка завести двигатель, которая к положительному результату не привела.

Также ФИО3 указал, что вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, на данном изделии не проводились следующие виды ремонта: средний ремонт по истечении 8-10 лет и капитальный ремонт по истечении 13-15 лет эксплуатации с межремонтным сроком службы между средними ремонтами 6-8 лет и капитальными ремонтами 10-12 лет, на данной единице техники был проведен лишь один ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, при этом им, проводились все виды обслуживания по возможности. По его мнению, возможной причиной выхода из строя двигателя явилась необходимость ремонта в заводских условиях.

Кроме того, ФИО3 будучи не согласным с расчетом размера ущерба, указал, что с учетом амортизации данной техники за 30 лет эксплуатации и его стоимости, размер ущерба должен составлять 0,01 % от полной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения военного прокурора, представителя истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> дивизиона.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении техники службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 00000», в целях поддержания вооружения и военной техники службы ракетно-артиллерийского вооружения в боевой готовности, а также качественного и технически грамотного выполнения технического обслуживания и ремонта, за ФИО3 закреплена <данные изъяты>. <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>.

Согласно копии формуляра на изделие <данные изъяты>,заводской номер <данные изъяты> следует, что в состав расчета входят: командир орудия <данные изъяты> М. <данные изъяты><данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделию проведено техническое обслуживание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание № <данные изъяты>, при этом изделие признано работоспособным.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «<данные изъяты>» проводился лагерный сбор артиллерии войсковой части 00000, где был задействован <данные изъяты> дивизион (далее - <данные изъяты>).

Согласно копии акта технического состояния изделия <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, комиссия войсковой части 00000 в составе председателя – <данные изъяты> командира воинской части по вооружению <данные изъяты> М1. членов комиссии – начальника <данные изъяты> воинской части <данные изъяты> К1. начальника <данные изъяты> воинской части <данные изъяты> К2. произвела проверку <данные изъяты>, по результатам которой пришла к выводу, что двигатель <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> выведен из строя по причине нарушения правил эксплуатации, а именно по причине того, что контрольный осмотр был проведен формально или вообще не проводился, <данные изъяты> – <данные изъяты> Ш. за показаниями контрольно-измерительных приборов следил не постоянно. Заключением комиссии изделие <данные изъяты> признано технически непригодным к выполнению задач по предназначению.

Из копии заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником <данные изъяты> воинской части <данные изъяты> К1. по факту выведения из строя двигателя <данные изъяты> на 152 <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, следует, что двигатель выведен из строя по причине нарушения правил эксплуатации <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> Ш.

Из копии книги осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов <данные изъяты>, З.И.ГБ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялось наличие и исправность вооружения и военной техники.

Из справки-расчета на выведенный из строя двигатель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, составленной войсковой частью 00000, следует, что размер ущерба, причиненного государству в результате поломки двигателя, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной в суд дефектовочной ведомости на <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, составленной от исполнителя работ - <данные изъяты> по наладке и испытаниям Я. и получателя – <данные изъяты> командира <данные изъяты> войсковой части 00000 <данные изъяты> З. изделие требует проведения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также замены двигателя <данные изъяты>, в связи с выявленным дефектом - заклиниванием коленчатого вала, при этом причина, по которой произошло заклинивание коленчатого вала двигателя, не указана.

Постановлением дознавателя войсковой части 00000 <данные изъяты> Т. утвержденным <данные изъяты> войсковой части 00000 <данные изъяты> З. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из копий рапортов командира <данные изъяты> войсковой части 00000 Т. командиру указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что техника вверенного ему подразделения, в частности <данные изъяты> единиц изделий <данные изъяты> требует капитального ремонта.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ущерба государству, в связи с выходом из строя ДД.ММ.ГГГГ двигателя <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, истцом не доказана, а представленные последним в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что заклинивание коленчатого вала на двигателе указанного выше изделия, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3

Кроме того доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащее организовал эксплуатацию военной техники – <данные изъяты>, что привело к выходу двигателя указанного выше изделия из строя, а также, что именно по указанию ответчика техника эксплуатировалась ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Также судом не могут быть приняты утверждения прокурора и представителя истца о том, что ФИО3 не уведомлял командование войсковой части 00000 о необходимости проведения ремонта указанного изделия и запрете его эксплуатации, поскольку командование воинской части в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело сведения о необходимости проведения капитального ремонта данного изделия, что следует из исследованных в суде рапортов бывшего командира <данные изъяты> войсковой части 00000 <данные изъяты> Т. однако никаких мер по данным рапортам принято не было.

При таких обстоятельствах довод военного прокурора и представителя истца о том, что действиях ФИО3 усматриваются признаки халатности, по мнению суда, является несостоятельным, учитывая при этом, что в отношении ответчика на основании постановления дознавателя воинской части отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении иска военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с него в пользу указанной воинской части, причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.Б. Семашкин