Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 217 417 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 437 руб. 07 коп., нотариальных услуг в размере 1 900 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 499 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на автодороге <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО7. Собственником автомобиля Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, является ФИО3. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования по полному возмещению ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №К.01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 217 714 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что требования предъявляются к ФИО3, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО4, не было застраховано. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с заявленным местом жительства – <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, участия в судебном заседании и не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на 13 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» с учетом износа составила 217 714 руб. 60 коп.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Toyota Vista» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования надлежащего исполнения обязательства по полному возмещению ущерба и убытков, причиненных цеденту от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково, 13 км, а именно право требования по возмещению материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда (собственником транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №), а также право требования возмещения иных расходов, связанных с восстановлением права (в том числе по оплате услуг почты, экспертов, представителей, судебных расходов и т.д.) и право требования компенсационных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, ФИО7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ в размере 217 417 руб. 60 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО12 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Toyota Vista».

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 437 руб. 07 коп.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 1 900 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право представлять его интересы двум представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба ФИО2, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 217 417 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы 437 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб. 18 коп., а всего 243 348 руб. 85 коп.

Ответчик вправе с течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-68)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ