Решение № 2-614/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика-адвоката Шумиловой О.Б., предоставившей ордер № от 14.08.2017г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 141 338 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4026руб. 78 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 18.04.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ Х5, регистрационный знак №, владельцем которой являлась ФИО2, которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 261 713 руб. 68 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 338 руб. 98 коп. После осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 руб. Соответственно, осталась не возмещена сумма 141 338 руб. 98 коп. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить в досудебном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Почтовые извещения направлялись по адресу места регистрации: <адрес>, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно ответа администрации Полтавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно. Определением суда ответчику назначен адвокат Шумилова О.Б., которая иск не признала.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Крайслер госномер №, не убедился в безопасности при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с двигающейся по главной дороге автомашиной БМВ Х5 госномер №, водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии АА №, срок действия договора с 21.11.2013г. по 20.11.2014г., страховая стоимость 5 978 000,00 руб.

СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в размере 261 713 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2014г. на сумму 38050 руб. 34 коп., и платежным поручением № от 0407.2014г. на сумму 223 663 руб. 34 коп. (л.д. 25,26).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в ДТП, суд приходит к выводу о правомерности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 141 338 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добровольной уплаты страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4026 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 141 338 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.