Решение № 2-4228/2018 2-628/2019 2-628/2019(2-4228/2018;)~М-3877/2018 М-3877/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4228/2018

Дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Л. А.С. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 263 653,24 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 4500 рублей, расходов на проведение работ по проверке геометрии кузова в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5837руб. В исковом заявлении истец указал, что 03.11.2018г. в 17 часов 50 минут в г.Новосибирске по ... водитель автомобиля Хонда Ц. Л. А.С. не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ 154 получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, левого порога, левой накладки на порог, заднего левого подкрылка. Собственником автомобиля Хонда Ц., государственный регистрационный знак __ является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения ООО Компания «Новэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263650,24 руб., с учетом износа деталей составила 132313,14 рублей. Стоимость услуг составила 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ответчик пересек две полосы движения, на третьей полосе его занесло и произошло столкновение

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Л. А.С. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

03.11.2018г. в 17 часов 50 минут в г. Новосибирске по ... водитель автомобиля Хонда Ц., государственный регистрационный знак __ Л. А.С. не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП и вина Л. А.С. подтверждается материалами по факту ДТП: справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. А.С., а также схемой, объяснениями водителей. В своих письменных объяснениях Л. А.С. вину признал.

Гражданская ответственность Л. А.С. застрахована по договору ОСАГО не была, поэтому он является надлежащим ответчиком по спору, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 предоставлено заключение ООО Компания «Новэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263650,24 руб., с учетом износа деталей составила 132313,14 рублей. Стоимость услуг составила 4500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком заключение не оспаривалось, доказательства иного размера причиненного ущерба не предоставил.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере 263650,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 по оплате за составление заключения о стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы на проведение работ по проверке геометрии кузова в размере 1000 руб., суд относит на судебные издержки, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Указанные судебные издержки не являются чрезмерными, соответствуют принципу соразмерности и разумности, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 08.12.2018г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец оплатил стоимость услуг представителя согласно кассовому чеку от 08.12.2018г. в размере 15000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика обязуется составить исковое заявление; направить исковое заявление в суд; выступить представителем Заказчика в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С.ча в счет возмещения ущерба 263653,24 рублей, в счет возмещения судебных расходов 26337 рублей, всего взыскать 289990,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019г.