Решение № 2А-106/2025 2А-106/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-106/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000133-97

производство № 2а-106/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным (об отмене) постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области и просит:

восстановить процессуальный срок обжалования постановлений от 12.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4,

признать незаконным постановление от 12.02.2025 пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наложении ареста,

признать незаконным постановление от 12.02.2025 пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 о назначении хранителя.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста и назначении хранителя, принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра (гос. номер №).

Истец является стороной (должником) по исполнительному производству №191540/24/36040-ИП от 15.11.2024. Решением Нововоронежского городского суда от 10.07.2024 с истца в пользу ООО «КарМани» постановлено взыскать задолженность по договору микрозайма в общей сумме 200173,78 руб.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.10.2024 возбуждено исполнительное производство №191540/24/36040-ИП. 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста и о назначении хранителя, принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, согласно которых ответственным хранителем назначен ФИО5, а местом хранения установлено: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не определены вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом в данном конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера его использования. Истец каких-либо препятствий к исполнению судебного акта или отказа принять арестованное имущество на хранение не заявлял, в связи с чем, оснований передачи автомобиля на хранение другому лицу не имелось (л.д. 7-8).

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство и в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КарМани», являющееся взыскателем по исполнительному производству. ( л.д. 60-61).

Представитель УФССП по Воронежской области, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО6 в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что доводы заявителя в отношении наложенного ареста являются ошибочными, так как арест наложен в рамках исполнительных действий и не имеет отношения к обеспечительным мерам, а направлен на обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда. Также доводы о том, что заявитель не препятствовал наложению ареста не нашли подтверждения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 17-21).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец пояснил, что срок пропущен ввиду его обращения к представителю, обусловлен его занятостью и занятостью представителя.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Согласно представленных суду материалов, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и о назначении хранителя вынесены 12.02.2025. Согласно почтового конверта, административным истцом в адрес суда направлено административное исковое заявление 27.02.2025. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что процессуальный срок на обжалование истек 26.02.2025, административное исковое заявление подписано 26.02.2025, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть административный иск по существу.

Установлено, что решением Нововоронежского городского суда от 10.07.2024 по гражданскому делу №2-168/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по микрозайму, а также проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 20% годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование суммой микрозайма.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области для исполнения.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-41).

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 46).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2025 арест наложен на автомобиль Опель Астра. Указанное имущество оставлено на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО5, а местом хранения установлено: <адрес>. ( л.д. 47-49).

Также в указанную дату 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя - представителя взыскателя по доверенности ФИО5, а местом хранения установлено: <адрес> (л.д. 44-45).

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопросы передачи под охрану или хранение арестованного имущества должника урегулированы в ст. 86 Закона № 229-ФЗ,

В силу ч.2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в ч.2 ст.86 Закона.

В части 4 комментируемой статьи установлено, что лицо, которому СПИ передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель (указание на взыскателя включено Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. № 389-ФЗ, внесшим соответствующее изменение в ч. 2 данной статьи), должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Ранее такое регулирование содержалось в п. 2 ст. 53 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но из круга хранителей, которым возмещаются понесенные расходы, должник и члены его семьи не исключались.

С учетом норм ч. 1 и 2 комментируемой статьи в ее ч. 4 речь идет о лицах, с которыми ФССП России или территориальным органом заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество. В отношении таких договоров следует отметить, что наряду с прочим они регулируются положениями гл. 39 «Возмездное оказание услуг» части второй ГК РФ в отношении услуг по охране и положениями гл. 47 «Хранение» данного Кодекса в отношении хранения.

Движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 передано на хранение представителю взыскателя ООО «КарМани» ФИО5, действующему на основании доверенности №КМ-162/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, при этом в связи с её нахождением в отпуске исполнительное производство передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой и были вынесены оспариваемые постановления.

Административным истцом, его представителем в обоснование заявленных требований представлена копия справки об инвалидности матери, в обоснование нуждаемости в транспортном средстве, также копия трудового договора № 02-2024 по совместительству от 05.03.2024 года, в соответствии с которым работник ФИО1 принимается генеральным директором СКБ «АРСЕНАЛ» ФИО8 на должность инженера по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, адрес места работы <адрес>, работнику устанавливается неполный 2-часовой рабочий день, пятидневная 10-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье, начало работы 15-00 час. окончание 17-00 час., также представлен договор № Аренды автомобиля от 01.02.2025, в соответствии с которым – Арендодатель ФИО1 передает – Арендатору ООО СКБ «АРСЕНАЛ» в лице генерального директора ФИО8 автомобиль за арендную плату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства по требованиям об имущественных взысканиях; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о необходимости ему транспортного средства в связи с инвалидностью матери, при этом автомобиль им якобы передан в аренду, ФИО1 не сообщил приставу о том, что он работает и имеет доход, каких либо действий по исполнению судебного акта он не предпринимал, таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу отсутствует.

Арест имущества должника, в рамках которого произведено его изъятие, является исполнительным действием, произведенным уполномоченным должностным лицом в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Процедура изъятия транспортного средства была соблюдена: арест и изъятие транспортного средства произведены в присутствии понятых лиц, подписавших указанные документы, каких либо замечаний не указавших.

При этом местоположение транспортного средства было установлено в рамках розыскных мероприятий по исполнительному производству, что обусловило совершение исполнительных действий по аресту автомобиля в присутствии должника ФИО1, во дворе дома по месту его жительства, и одновременно свидетельствовало о наличии оснований для его изъятия, поскольку самостоятельно им о наличии имущества судебному приставу-исполнителю заявлено не было.

Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятия имущества административного истца разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества и действий должника и согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве; передача имущества на хранение представителю взыскателя соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка ФИО1 на то, что в автомобиле остались его личные вещи, не влечет каких либо нарушений, поскольку замечаний в акте им не указано, и не лишает его права на получение указанных вещей в последующем.

ФИО1, его представитель в судебном заседании указывали на неправомерность судебного пристава исполнителя о выборе хранителя.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о назначении хранителя относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, им назначен представитель взыскателя ФИО5, он предупрежден об ответственности.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела судом такой совокупности условий не установлено.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд находит постановления судебного пристава мотивированными, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а административным истцом помимо уклонения от исполнения судебного акта, каких либо сведений, с достоверностью указывающих на то, что нахождение арестованного имущества у ответственного хранителя - взыскателя по исполнительному производству, может повлечь уменьшение его стоимости, повреждение или утрату, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод административного истца о том, что автомобиль не находится в залоге и на него не обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом исполнителем неправомерно назначен хранитель, поскольку основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, основано на вышеприведенных нормах права, принято с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным ( об отмене) постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года