Решение № 2А-1637/2021 2А-1637/2021~М-1638/2021 А-1637/2021 М-1638/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1637/2021

№а-1637/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; путем признания незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ года в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе мониторинга портала ФССП России выявлено, что 26 мая 2021 года исполнительное производство №64734/20/72010-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Судебный пристав в нарушение ст.ст.14, 46, 47 Закона №229-ФЗ допустил бездействие в части исполнения обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон №215-ФЗ) следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. Предусмотренный Законом №215-ФЗ запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если принимается решение об окончании исполнительного производства. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, включая денежные средства. Из чего следует, что решение судебного пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и необоснованное. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы прийти к выводу о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав ограничился направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие запросов в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, позволяет утверждать о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с выводом об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава в части принятия решения об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области и старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.3-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.61-66, 68-74).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта должником в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом в силу части 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей (л.д.20,43-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, ГИМС МЧС России, в кредитные организации; установлены и взысканы денежные средства в размере 42,19 рублей; иное имущество у должника не установлено (л.д.47-54).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.55-56).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено и исполнительный документ возвращены взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75).

Давая оценку действиям судебного пристава в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона № 229-ФЗ, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом.

Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права. Так, Закон № 215-ФЗ не содержит запрета на окончание исполнительных производств по указанному основанию.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства №№

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым отсутствуют.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что, в силу части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №№ в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; о признании незаконным действия судебного пристава по исполнительному производству №№ в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

Судья М.В. Логинова