Постановление № 44-У-167/2017 44У-167/2017 4У-1465/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2016

№ 44-У-167/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 декабря 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуша Н.Н., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 08.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Полтавского районного суда Омской области от 08.09.2016 года

ФИО1, <...>,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство.

Согласно приговору, <...> в период с <...> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по ул. <...>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков со своим знакомым А.А.., на почве внезапно возникших к последнему неприязненных отношений, с целью убийства А.А. приставил к левой щеке потерпевшего нож.

В свою очередь А.А., пытаясь защититься, кистью левой руки стал убирать лезвие ножа в сторону, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью лишения жизни, нанес А.А. не менее одного удара ножом в область жизненно важной части тела - шеи, где находятся магистральные сосуды (вены, артерии).

После полученной травмы А.А., оказав самостоятельно себе первую помощь, ушел домой по адресу: <...>, где от полученных повреждений <...> скончался.

В результате преступных действий ФИО1 А.А. были причинены телесные повреждения в виде сквозной раны шеи, проникающей в трахею.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной части со смертью А.А., которая наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие отека гортани и трахеи на уровне связочного аппарата голосовой щели в результате проникающего колото-резаного ранения трахеи. Кроме того, ФИО1 причинил А.А. телесные повреждения в виде раны левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и ссадины на левой щечной области, которая вреда здоровью не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Ссылается на отсутствие у него соответствующего мотива и цели.

Указывает, что удар потерпевшему нанес наотмашь, в порыве гнева на оскорбления со стороны потерпевшего.

Обращает внимание, что после произошедшего потерпевший покинул его квартиру в нормальном состоянии, отказавшись от медицинской помощи. В подтверждение ссылается на показания свидетелей Т.Ф.,, Т.Ф.,.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в пределах указанной статьи.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Серкиной Л.Н., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за убийство, прямо связывают наступление уголовной ответственности по этой статье с наличием у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего лица.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о направленности у осужденного умысла на убийство, исходил из локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения в области шеи, способа его причинения с использованием ножа и наличия у осужденного навыков забоя скота.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно пояснял, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

Установлено, что после нанесения ему ножевых ранений потерпевший А.А. сам ушел с места происшествия, от медицинской помощи отказался.

При этом осужденный не препятствовал потерпевшему, не пытался его догнать, не делал попыток нанести новые удары.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании очевидцы происшествия Т.Ф., Л.Р..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в промежуток от 8 до 10 часов после нанесение ранения.

Эти данные свидетельствуют о том, что само проникающее ранение шеи смертельным не являлось и при оказании своевременной медицинской помощи потерпевший мог остаться живым.

Данные обстоятельства в установленных судом конкретных условиях, когда имел место случайный конфликт между сторонами вследствие совместного злоупотребления спиртным, подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, однако в нарушение положений ст.ст.73,87,88 УПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

В то же время, нанося потерпевшему удары ножом в область шеи, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, при неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего, как производному последствию умышленных действий.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 президиум исходит из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 08.09.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Полтавского районного суда Омской области от 08.09.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна.

Судья Омского областного суда Л.Н. Серкина