Решение № 2-8316/2019 2-8316/2019~М-7275/2019 М-7275/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-8316/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3 по доверенности № от 11.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате комиссии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате комиссии по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 20.03.2019г., на сумму кредита 368 032 руб., сроком возврата кредита на 60 мес., с условием уплаты процентов в размере 19,50 % годовых. По указанному кредитному договору истцом была уплачена комиссия в размере 71232 руб. за предоставление услуги Сервис-пакет «Финансовая Защита». 01.04.2019г. истец в адрес ответчика направлял заявление об отказе от услуги и возврате комиссии за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита» в рамках кредитного договора №. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» в размере 70 044,80 руб., неустойку в размере 70044,80 руб., штраф 50% за отказ от добровольного возмещения заявленных сумм в размере 35 022,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности № от 11.01.2019г. ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлены возражения, в котором ответчик указывает, что в абзаце 3 заявления истца присутствуют графы, предусматривающие возможность проставления отметок об отказе от услуги: «При нежелании подключиться к услуге проставьте отметку в поле, указав значок после соответствующей услуги», и далее: «для отказа». Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил. Доказательств того, что заявление истец подписал вынужденно, либо банк обязывал истца подписать данное заявление, суду не представлено. Подписывая заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от 20.03.2019г. истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять.

Кроме того, истец изъявил желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств. Своей подписью в заявлении истец также подтвердил, что дополнительная услуга Подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита» ему не навязана, выбрана им добровольно. 01.04.2019г. в Банк поступила претензия ФИО1, содержащая требование истца об отказе от подключения услуги Сервис-пакет «Финансовая защита» и о возврате комиссии в сумме 71 232 руб. Досудебная претензия поступила по истечении установленного договором 10-дневного срока для отказа от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита». На момент обращения истца в банк с досудебной претензией и в суд с исковым заявлением обязательства банка в части Подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Ответчик считает, что правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанную банком услугу «Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита», отсутствуют в связи с вышеизложенными доводами и отсутствием правовых оснований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.03.2019г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, на сумму кредита 368032,00 руб., сроком возврата кредита на 60 мес., с условием уплаты процентов в размере 19,50 % годовых. По указанному кредитному договору истцом была уплачена комиссия в размере 71232 руб. за предоставление услуги Сервис-пакет «Финансовая Защита». 01.04.2019г. истец в адрес ответчика направлял заявление об отказе от услуги и возврате комиссии за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита» в рамках кредитного договора №. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в отношениях между истицей и ответчиком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к Сервис-пакету «Финансовая защита» является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения Банка с гражданами, получающими услуги Банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита», что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком. Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до ФИО1 о возможности Подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, основанном на применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и надлежащей правовой оценке представленных истцом доказательств, о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности Подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита».

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что платная услуга банка за Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита» в размере 70 044,80 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебная претензия поступила по истечении установленного договором 10-дневного срока для отказа от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» суд также находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен 20.03.2019г., а претензия отправлена 01.04.2019г., то есть в 10-дневный срок.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 29.03.2019г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за услугу Сервис-Пакет «Финансовая Защита», однако банком данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет: 70044,80*3%*54 = 113472,58, где 70044,80 руб. - сумма комиссии за предоставление услуги Сервис-Пакет «финансовая защита», 3 % - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 54 дня - период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив его в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, ее требования о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает указанным требованиям РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1

Кроме того, в силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ей комиссии за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита», однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 35022,40 руб.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от 28.03.2019г., расписка от 28.03.2019г. на сумму 10000 рублей.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг, определив их в размере 5000 рублей.

Таким образом, всего с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 148067,2 рублей

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3300,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» в размере 70 044,80 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 022,40 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 3 300,90 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский