Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017 07 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являетсяФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 октября 2016 года она обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты она не согласилась, в связи с чем 26 декабря 2016 года в адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки, проведенной в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. После чего страховая организация произвела доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2016 по 30.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., за период с 31.12.2016 по 13.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы за претензионную работу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 31.12.2016 по 13.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании неустойки изменил, просил взыскать ее за 47 дней просрочки за период с 14.11.2016 по 30.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. Требования о взыскании судебных расходов за претензионную работу в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки не согласна. Просит снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью до <данные изъяты> руб., а также уменьшить размер судебных расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя до разумных пределов, при этом учесть отказ истца от значительной части исковых требований.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, позиции по существу иска не высказало.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании с требованиями был не согласен. Считал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который дерзко вел себя во время движения, чем спровоцировал столкновение транспортных средств.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 с требованиями истца согласен, доводы представителя страховой компании считает необоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13 октября 2016 года около 10 часов на 7 километре автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Из представленных суду письменных доказательств следует, что виновными в столкновении транспортных средств признаны оба водителя.

ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО6, управляя транспортным средством, допустил остановку на проезжей части дороги, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательств иного участвующими в деле лицами представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 02 ноября 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно 16 ноября 2016 года организовал оценку в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора 26 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, представив результаты оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Произведенное страховщиком страховое возмещение представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, учитывая вину обоих водителей от требований в указанной части отказался. Представитель ФИО3 –ФИО4 вину ФИО3 и степень его вины, определенную страховщиком в размере 50 %, не оспаривает.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела было установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок ответчиком было нарушено, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать указанную неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. за 47 дней просрочки за период с 14.11.2016 по 30.12.2016 исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается и является верным.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. В связи с чем, с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий истца, направленных на досудебное урегулирование спора, выплату страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца с претензией, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Требование истца в полном объеме было удовлетворено только после предъявления истцом претензии. Расходы истца за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежной квитанцией от 09.12.2016, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию, поскольку соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд в данном случае является обязательным.

Из договора оказания юридических услуг от 13.01.2017 следует, что истец оплатил представителю юридические услуги за консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, сбор доказательств и необходимых документов, оформление искового заявления, подачу документов по количеству лиц, участвующих в деле, передачу документов в суд и представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, степень и продолжительность участия представителя истца в ходе разбирательства дела, принимая во внимание возражения ответчика и отказ представителя истца от основных требований в связи с виной обоих участников ДТП, суд считает разумным определить к взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2016 по 30.12.2016 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по организации претензионной работы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2017 года