Решение № 12-16/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев дело по апелляционной жалобе СПК колхоз «<адрес>» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<адрес>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель СПК колхоз «<адрес>» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<адрес>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/отчуждение древесины, которая указана в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. СПК колхоз «<адрес>» вышеуказанный договор не подписывал (не заключал). Кроме того, в постановлении не указано, когда истек срок подачи декларации на портал ЕАГИС учета древесины и сделок с ним. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании председатель СПК колхоз «<адрес>» доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, по доверенности интересы СПК колхоз «<адрес>» представляла ФИО1, какие полномочия были оговорены в доверенности, он не помнит.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражении указано, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с непредставлением оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларации по договору отчуждения/приобретение древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, а не конкретного вида древесины. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо основывается на сведениях, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Информация о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не представлена СПК колхоз «<адрес>». Договор № подписан ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Вышеуказанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель СПК колхоз «<адрес>» - ФИО1, действующая на основании доверенности, законным представителем СПК колхоз «<адрес>» не является. Данные, позволяющие определить надлежащее извещение представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей административное дело в отношении СПК колхоз «<адрес>» рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК колхоз «<адрес>», который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей - отменить, административный материал отправить на новое рассмотрение.

Судья Т.Ю. Майорова