Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2909/2018

Дело № 2-2909/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая империя» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору оказания юридических услуг в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, стоимость которых истцом оплачена ответчику в объеме 45900 рублей в день заключения договора. На следующий день истец отказался от исполнения указанного договора. Однако ответчик заявление истца об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать, злоупотребив тем самым своими правами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление об отказе от исполнения договора, однако денежные средства возвратил только в объеме 50%. Истец считает, что он вправе претендовать на возврат оплаченных ему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик до момента отказа истца от исполнения договора не понес какие-либо фактические затраты по исполнению договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис ООО «Правовая империя» и заявила о расторжении указанного договора. Однако сотрудники названной компании отказались принимать у неё данное заявление, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию и почтой направить данное заявление, а также повторно явиться в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что у ответчика не имелось безусловной обязанности по принятию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Данное заявление не было принято сотрудниками ООО «Правовая империя», работающими офисе данной организации по адресу: <адрес>, оф. 1, ввиду отсутствия у них на это полномочий. Истец не был лишен возможности направить обращение об отказе от исполнения договора по почте. Заявление истца об отказе от исполнения договора поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истцу фактически оказаны услуги, стоимость которых составила 22950 рулей. Оставшаяся часть денежных средств была возвращена истцу.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью удовлетворения своих личных нужд, обратилась в ООО «Правовая империя», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 1, за получением юридической помощи.

В этот же день между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовая империя» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора характер юридической услуги:

1.2.1. Правовой анализ ситуации Заказчика, консультация (стоимость составляет 25%, а в случае отсутствия услуг указанных в п. 1.2.2. и 1.2.3 – 100% от стоимости оказанных юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1).

1.2.2. Подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг указанных в п. 1.2.3. – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору, указанной в п. 3.1.).

1.2.3. Представление интересов (составляет 50% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору, указанной в п. 3.1.).

Согласно п. 3.1. того же договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора составляет 45900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут ФИО1 оплатила своей банковской картой ответчику 45900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг №, квитанцией на сумму 45900 рублей и не оспорены ответчиком.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа заказчика расходы, связанные с исполнением данного договора.

Как следует из объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, актом об отказе от получения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения вышеуказанного договора, ФИО1 попыталась передать сотрудникам ООО «Правовая империя» в офисе по месту регистрации данного юридического лица заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора. Однако данное заявление не было принято у ФИО1 Сотрудники ООО «Правовая империя», находившиеся в указанном офисе, общавшиеся с истцом, ссылались на отсутствие у них полномочий на принятие таких заявлений.

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ООО «Правовая империя» представителем последнего не оспорен в ходе рассмотрения дела. При этом, на вопрос суда о том, вызывалась ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Правовая империя» для каких-либо иных целей, не связанных с намерениями истца на отказ от исполнения вышеуказанного договора, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что не ФИО1 не вызывалась сотрудниками ООО «Правовая империя» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 явилась в офис указанной компании ДД.ММ.ГГГГ с какой-то иной целью, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт того, что ФИО1 заявила ответчику об отказе от исполнения договора именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколом принятия устного заявления ФИО1 в ОП Центральный УМВД России по. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца и показания свидетелей ФИО4, ФИО4, объяснения истца последовательны не противоречивы, согласуются между собой, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, из которых однозначно следует, что об отказе от исполнении вышеуказанного договора ФИО1 заявила ответчику в его офисе по месту регистрации ответчика, но заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг у истца принято не было не по вине истца, а в результате уклонения ответчика от принятия данного заявления.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Правовая империя» установлен порядок, в соответствии с которым какие-либо заявления и от клиентов уполномочен принимать лишь руководитель указанного юридического лица, поскольку данный порядок ограничивает предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был разъяснен указанный порядок, что истцу была предоставлена возможность обратиться с заявлением об отказе от исполнения договора к руководителю ООО «Правовая империя».

Только ДД.ММ.ГГГГ, в результате очередной попытки истца на передачу ответчику заявления об отказе от исполнения договора, заявление истца было принято, а зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено истцом ответчику по месту его регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, которые зависели только от ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 отказалась от исполнения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был доставлен ответчику лично истцом, а уклонение ответчика от получения доставленного ответчику истцом заявления об отказе от исполнения договора суд квалифицирует как злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Риск неполучения данного юридически-значимого сообщения несет ответчик.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась ответчику обязанность по доказыванию доводов ответчика о том, в каком объеме ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом.

Однако ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 14 марта 2018 года ответчик подготовил для истца правовое заключение, обратился к Главе г Челябинска и в Прокуратуру г. Челябинска по вопросу перераспределения земельного участка истца ФИО1

Доказательств того, что указанное правовое заключение, а также обращения ООО «Правовая империя» к Главе г. Челябинска и в Прокуратору г. Челябинска были составлены до момента отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Указанное правовое заключение и обращения не подписаны исполнителями, не содержат дат их оставления. Доказательств того, что названные обращения были отправлены ответчиком указанным в этих обращениях адресатам до отказа истца от исполнения договора, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что у истца возникло право на возврат уплаченных им за юридические услуги денежных средств в полном объеме, а ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, до того момента как истец заявил об отказе о исполнения договора.

Поскольку ответчик возвратил истцу лишь 22950 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата суммы предоплаты по договору об оказании юридических услуг 22950 рублей (45900-22950).

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в полном объеме, несмотря на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных во исполнение договора денежных средств.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик не возвратили истцу уплаченные им денежные средства в полном объеме, а потому в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм, что составляет 12475 рублей (22950+2000 х 50%).

В соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ООО «Центр права «Гросс» по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, определенные с учетом требований разумности, в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1188 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Правовая империя» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая империя» в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы предоплаты по договору об оказании юридических услуг 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая империя» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1188 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова