Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3678/2018 М-3678/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3734/2018

Дело № 2-3734/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212420,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5324,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 23.07.2018г образовалась задолженность в размере 212420,94 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов. Считала требование о взыскании штрафных санкций в размере 38892,59 рублей необоснованно завышенным.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под ...% на срок ... месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением .... к кредитному договору .... от <...> г. изменены условия кредитования, в соответствии с которыми, в числе прочего, продлен срок кредитования на срок ... месяца, считая с даты его фактического предоставления; установлен график платежей .... от <...> г., который является приложением .... к кредитному договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей.

Банком <...> г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Сбербанк России», которым со ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

За период с <...> г. по <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 212420,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 142055,82 рублей; просроченные проценты в размере 31472,53 рублей; неустойка в размере 38892,59 рублей.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному с ФИО1., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 142055,82 рублей, по уплате процентов в размере 31472,53 рублей подлежит взысканию со ФИО1

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38892,59 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 15000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере суммы основного долга 142 055 рублей 82 копейки, процентов в размере 31 472 рубля 53 копейки, неустойки в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 21 копейки, всего подлежит взысканию 193852 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 28 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова