Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2-2908/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96691, 00 руб., сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы 96691, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: г.Новосибирск, Димитровский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, которым управлял ФИО4 На Димитровском мосту произошел обрыв растяжки контактной сети троллейбусного сообщения, в результате чего троллея упала на автомобиль ФИО4

Сотрудники ГИБДД нарушений ПДД в действиях ФИО4 не усмотрели. Ответственность по договору ОСАГО МКП «Горэлектротранспорт», как владельца транспортного средства – <данные изъяты> № застрахована в АО «СК Опора». Ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ответа не получил.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответа также не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «НАТТЭ» составила 96691,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца О, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, информации об участии в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств не зафиксировано, однако указано о причинении вреда, имуществу, не являющемуся транспортным средством (контактная сеть) (л.д. 48).

Третьи лица МКП «ГЭТ», ООО «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /дата/ в 06 часов 30 минут на мосту ФИО7, напротив <адрес>, водителя ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. В связи с отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него было прекращено (л.д. 20, 21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, собственником поврежденного автомобиля является ФИО3 (л.д. 23-24).

В материалы дела истцом представлена копия путевого листа водителя троллейбуса <данные изъяты> № по маршруту выход, № Д, являвшейся водителем МУП «ГЭТ» (л.д. 27, 28).

Из приказа филиала № «Ленинского троллейбусный» МКП «ГЭТ» от /дата/ № «О повреждении контактной сети» усматривается, что /дата/ водитель троллейбуса № цеха эксплуатации Д работала согласно графику на 24 маршруте в 06-16 часов, двигаясь по <адрес>, перед остановочной площадкой «Мост» обнаружила провисание контактной сети, о чем сообщила диспетчеру «АСУ-Навигация» и продолжила движение. В результате Д допустила неоднократный сход штанги и, как следствие, повреждение контактной сети. За нарушение п.4.4.2 Правил технической эксплуатации Д была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д. 29-30).

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ» с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ООО «НАТТЭ» от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа, составляет 96691, 00 руб. (л.д. 5-19).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту происшествия от /дата/ (л.д. 32, 33-35).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39, 37-38).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, непосредственного столкновения транспортных марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и троллейбуса <данные изъяты> №, под управлением Д не было.

Троллея, падение которой на автомобиль истца было зафиксировано в инспектором ДПС при оформлении административного материала, не является конструктивным элементом троллейбуса как транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)