Решение № 2-951/2018 2-951/2018 (2-9729/2017;) ~ М-10458/2017 2-9729/2017 М-10458/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-951/2018

№2-951/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.)

15 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000 руб., сроком погашения до < дата >., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 165566, 47 руб., сумму процентов в размере 162761, 59 руб., штрафные санкции в размере 2356321, 16 руб., всего 2356321, 16 руб.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, которым требования в части основного долга признал, просил уменьшить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, отказать во взыскании штрафных санкций, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 190 000 руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 0,11 % в день за пользование кредитом. (п. 1.3 кредитного договора). Начиная с < дата > года, ответчик обязалась не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи согласно графика платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составила 2356321,16 руб., из которых 165566,47 руб. задолженность по основному долгу, 162761, 59 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2027993, 10 руб. штрафные санкции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлена к взысканию сумма штрафа за просроченные проценты и основной долг в размере 2027993, 10 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до 100 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд находит представленный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, в данной части не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19981, 61 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата > размере 428328, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19981, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов