Решение № 2-3684/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3684/2019

Дело № 2-3684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.05.2014 г. между ОАО «Рост банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №2888-псо/2014 о предоставлении суммы 440000,00 рублей. Указывает, что банк обязательства исполнил надлежащим образом: предоставил денежные средства в размере, предусмотренном договоре. 06.05.2014 г. банк и ФИО2 заключили договор поручительства в обеспечение исполнения должником своих обязательств перед банком.

28.09.2016 г. ОАО «Рост банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав №140/УРБ. Указывает, что ФИО3 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой на момент заключения договора цессии по основному долгу составил 406279,96 рублей, по процентам за пользование кредитом – 120790,58 рублей. Вместе с тем, просит суд взыскать с ФИО3, а также поручителя ФИО2 за период с 05.06.2014 по 28.09.2016 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 67713,33 рублей и 1 задолженности по процентам в размере 20131,76 рублей, что составляет по 1/6 часть от образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,36 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2019 г. исковые требования ООО «Югория» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 г. заочное решение суда от 31.01.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям письменных пояснений, полагала, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, а также просила суд отказать в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 г. между ФИО4 (Заемщик) и ОАО «Рост банк» (Займодавец) заключен договор потребительского кредита №2888-ПСО/2014. Согласно положений данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 440000,00 рублей на срок до 06.05.2019 г. под 23% годовых. Договор, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита подписаны сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №2888-псо/2014, 06.05.2014 г. между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «Рост банк» (Займодавец) заключен договор поручительства №1/2888-псо/2014. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору №2888-псо/2014 от 06.05.2014 г. Договор поручительства, анкета-заявление подписаны сторонами. Обратное в ходе судебного заседания не установлено.

28.09.2016 г. между АО «Рост банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №140/урб. Частью 1 данного договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Из п.154 краткого реестра к договору следует, что банком передано право требования к ФИО3 по договору №2888-псо/2014 в сумме основного долга в размере 406279,96 рублей, процентов за пользование кредитом – 120790,58 рублей.

ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания подтвердила факт заключения кредитного договора на указанных условиях, а также получение суммы займа. Кроме того, сообщила о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с возникшими материальными затруднениями, а также ликвидацией банка, в котором был осуществлен займ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предоставлены денежные средства на основании договора займа. ФИО1 воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО «Югория» за период с 05.06.2014 г. по 28.09.2016 г. сумма основного долга составляет 406279,96 рублей, сумма неуплаченных процентов – 120790,58 рублей. При этом общество требует к взысканию 1/6 от образовавшейся задолженности: 67713,33 рублей и 20131,76 рублей, соответственно. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. ФИО1 контр-расчет не предоставлен. Доказательств оплаты указанных сумм не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования ООО «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что требование заявителя о взыскании суммы долга с причитающимися процентами:. за период с 05.06.2014 по 28.09.2016 в размере 1/6 от общей суммы задолженности не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете не были учтены произведенные ею оплаты, так как согласно доказательств, имеющихся в деле договор цессии между банком и ООО «Югория» заключен 28.09.2016 г., в то время, как исходя из приходных кассовых ордеров ФИО1 вносила платежи в период с июня 2014 г. по январь 2016 г. на счет «РОСТ Банка». Сведений о внесении платежей после заключения договора цессии суду не представлено, в материалы дела не приобщено, на данные обстоятельства не ссылалась ФИО1 в ходе судебного заседания.

Также суд считает необоснованным и довод ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, сумму займа не возвратила, то есть фактически пользуется предоставленными ей денежными средствами, в связи с чем, начисление процентов на сумму займа признается судом правомерным, так как это прямо предусмотрено заключенным договором, а также нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения (ст.819 ГК РФ).

Также суд считает необоснованным и требование ФИО1 об отказе ООО «Югория» в исковых требования к ФИО2, поскольку она намерена выплачивать кредит самостоятельно, без помощи поручителя.

Так как в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность обращения с исковыми требованиями как к должнику, так и к поручителю.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов, суду не представлено, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца за период с 05.06.2014 по 28.09.2016 1/6 часть от общей суммы задолженности в общем размере 87845,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2835,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №66881 от 22.11.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №2888-ПСО/2014 от 06.05.2014 г. за период с 05.06.2014 по 28.09.2016, в размере 1/6 от общей суммы долга и процентов в общей сумме 87845,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2835,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова