Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-192/2024

Судья 1-й инстанции – Диагенова О.А. №22-428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Турушева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Турушева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А.., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 3 октября 2022 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года) по ст.191.1 ч.3 (два преступления), ст.226.1 ч.3 (четыре преступления), ст.174.1 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Турушев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не учел его положительное поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую право на замену наказания на принудительные работы, полностью признал вину, раскаялся содеянном, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования, обучался и получил специальность швеи, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, штраф по приговору оплатил.

Полагает вывод суда о достижении ФИО1 правопослушного поведения в недостаточной степени, не основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Приводит содержание характеристики администрации исправительного учреждения от Дата изъята , справки из бухгалтерии, справки о поощрениях и взысканиях.

Ссылаясь на заключения начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята , указывает об их противоречивости. Отмечает, что вывод о нецелесообразности замены наказания ФИО1 в заключении от Дата изъята основывается только на единичном факте привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за отказ представиться, что не является злостным нарушением. При этом не принято во внимание наличие у ФИО1 значительного количества поощрений, его отношение к мерам воспитательного характера.

Полагает, что суд первой инстанции какие-либо конкретные фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для замены ФИО1 наказания, не привел, мотивировал свое решение исключительно наличием одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о нестабильности его поведения.

Считает выводы суда о том, что соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания является его обязанностью, не основанными на требованиях закона о критериях поведения осужденных для разрешения вопроса о замене наказания на более мягкий его вид.

Обращает внимание, что ФИО1 намерен продолжить отбывание наказания в виде принудительных работ в местах, определенных органами уголовно-исполнительной системы, что в полной мере обеспечит дальнейшее его исправление и будет соответствовать целям уголовного наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит аргументы о несогласии с доводами адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 17 поощрений, а также 1 взыскания, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, назначенное наказание считает справедливым.

В настоящее время трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда участие принимает. В коллективе контактирует с положительно настроенной частью осужденных.

За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, а также 17 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуально воспитательных бесед должные выводы делает. Обучался в ФК ПОУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят, где получил профессию швея, к обучению относился добросовестно.

Вместе с тем, администрация характеризует ФИО1 отрицательно, как не вставшего на путь исправления в связи с наличием у него действующего взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, и сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взыскания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, трудоустройство, оплата штрафа не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Турушева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.