Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3302/2017

дело № 2-3302/2017 04 октября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТитанГруп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи № от 25.08.2016 года (л.д.6-11).

В своем заявлении истица полагает, что заключенный договор является смешанным договором, предметом которого являются товар и услуги. Стоимость товара и услуг не разграничена в договоре в общей сумме 93994 рубля.

Стоимость товара и услуг оплачена в кредит в полном объеме, вместе с тем, обязательства по предоставлению услуг со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 57190 рублей, штраф в размере 28959 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении заседания и возражения относительно исковых требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года между ООО «ТитанГруп» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение биологически активных добавок (пункт 1.1), и предоставление услуг (Приложение № к договору) (л.д.6-11).

Товар и услуги приобретались истцом в кредит (пункт 3.3). Стоимость товара и услуг при условии приобретения его в кредит составила 93994 рубля (пункт 3.5).

Согласно Спецификации товара от 25.08.2016 года, истцу передан комплект биологически активных добавок, данный товар принят истцом по Акту приема-передачи от 25.08.2016 года (л.д.8-9).

На основании п. 5.6. Договора № от 25.08.2016 года истцом получен Костюм для LPG массажа (л.д.7).

25.08.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 93994 РУБЛЯ на 30 месяцев под 34,9% годовых (л.д.41-45).

Как усматривается из Заявления истца к Договору потребительского кредита №, ФИО1 дала распоряжение Банку на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ТитанГруп» (л.д.46-48).

Кроме того, истицей дополнительно оплачены сеансы массажа на сумму 8190 рублей (л.д.13).

За время действия договора № 25.08.2016 года ООО «ТитанГруп» были оказаны ФИО1 следующие услуги: 4 плановых ежемесячных осмотра, 18 аппаратных процедур коррекции фигуры, 4 сеанса массажа, 4 психологических тренинга, а всего 30 процедур (л.д.12,50).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора № 25.08.2016 года, следует, что ответчик обязуется передать истице комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом в договоре и в приложении нему отсутствуют сведения о том, что услуги, перечисленные в приложении к договору, предоставляются покупателю бесплатно (в качестве подарка). Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от 25.08.2016 года является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из Приложения №1 к договору № от 25.08.2016 года, ответчиком должны были быть предоставлены услуги в количестве 61 процедуры, а также комплекс дополнительно оплаченных сеансов массажа.

За время действия договора № от 25.08.2016 года ООО «ТитанГруп» были оказаны ФИО1 следующие услуги: 4 плановых ежемесячных осмотра, 18 аппаратных процедур коррекции фигуры, 4 сеанса массажа, 4 психологических тренинга, а всего 30 процедур (л.д.12,50).

Таким образом, услуги истице оказаны не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

23.11.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за услуги, оплаченные по договору, но не оказанные ответчиком (л.д.14-15), однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В обоснование размера заявленных требований истицей представлены сведения о ценах в Санкт-Петербурге, взимаемые за аналогичные услуги (л.д.16).

Доказательств, иной стоимости платы за не предоставленные услуги, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стоимость не проведенных ФИО1 процедур составляет 57190 рублей=(4000+27000+8000+10000+8190), в связи с чем, подлежит возврату истцу с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

23.11.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за услуги, оплаченные по договору, но не оказанные ответчиком (л.д.14-15), однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истицы, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 28595 рублей=(57190/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1915 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57190 рублей, штраф в размере 28595 рублей.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1915 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: