Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-100/2024

Дело 2а-100/2024 УИД: 58RS0009-01-2023-001517-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению директора МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Пензенской области, признании постановления о назначении административного наказания исполненным,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 16.03.2023 прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области принято решение о производстве проверки МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области с участием специалистов Государственной инспекции труда в Пензенской области соблюдения требований Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и изданных в соответствии с ними, нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства. По результатам проведенной проверки 23.08.2023 в отношении административного истца прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и на основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда по Пензенской области.

Постановлением №58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом, административному истцу не были разъяснены положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

13.10.2023 ФИО1 административный штраф в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ был оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 1 500 руб.

07.11.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области направлено ходатайство о признании вышеназванного постановления полностью исполненным с приложенной копией соответствующего чека.

Письмом административного ответчика от 16.11.2023 административному истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, административный истец дословно просил:

- признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пензенской области в части отказа в признании половинного размера оплаченного административного штрафа, как оплату штрафа по постановлению №58/4-286-23/55-ПВ-20 в полном размере, выраженный в письме от 16.11.2023г. за исх. № 58/10-2905-23-ОБ;

- признать постановление №58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 о назначении административного наказания в части оплаты административного штрафа полностью исполненным;

- обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области внести сведения о полной оплате административного штрафа по постановлению №58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 в личный кабинет административного истца на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)».

В судебном заседании административный истец директор МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме и редакции, указанными в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда ( далее ГИТ) в Пензенской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 04.10.2023 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 13.10.2023 указанный административный штраф оплачен ФИО1 в размере 1500 рублей.

07.11.2023 в ГИТ в Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о признании постановления № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 исполненным. ФИО2 отмечала, что данное ходатайство, подано ФИО1 не в рамках производства по делу об административном правонарушении, т.к. оно уже было окончено 04.10.2023- в день вынесения постановления. Постановление в порядке ст. 30.3 КоАП РФ в 10-тидневный ФИО1 не обжаловалось. В связи с чем, его ходатайство от 07.11.2023 было рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

16.11.2023 ГИТ в Пензенской области ФИО1 на электронный адрес направлен мотивированный ответ с указанием того, что постановление № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 не может считаться оплаченным в полной объеме.

Указала, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон №248-ФЗ. Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах. По мнению представителя ГИТ, это означает, в частности, что плановые прокурорские проверки не отражаются в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и его подсистеме - едином реестре проверок, ведение которых регламентировано, в частности, ч. 1 - 3 ст. 19 Закона N 248-ФЗ, ст. 13.3 Закона № 294-ФЗ. Полагала, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 14.12.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении МКУ «УГЗ» не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и вынесенного Решения о проведении проверки от 16.03.2023 и постановления Прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 23.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, представитель административного ответчика в судебном заседании полагала, что оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не имеется, в том числе и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании доводы и позицию административного ответчика полностью поддержала и повторила. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования необоснованны. Пояснила, что 16.03.2023, исходя из анализа состояния законности, свидетельствующего о наличии нарушений трудового законодательства, прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области было принято решение о проведении проверки МКУ «УГЗ» г. Заречного. Данная проверка проведена с участием специалистов ГИТ в Пензенской области. 23.08.2023 прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УГЗ» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в ГИТ в Пензенской области, проверка проводилась в порядке ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Полагала, что нарушения законности со стороны ГИТ не допущено, а принцип назначения административного наказания не зависит от того, каким органом проводилась проверка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно положений ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 (ред. От 16.11.2023) предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда.

В соответствии с п. 8 указанного Положения, Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по государственному контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей и другими организациями.

Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно ч.1,2 ст. 25 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что 16.03.2023, исходя из анализа состояния законности, свидетельствующего о наличии нарушений трудового законодательства, прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области принято решение о проведении проверки МКУ «УГЗ» г. Заречного. Данная проверка проведена с участием специалистов ГИТ в Пензенской области.

23.08.2023 прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УГЗ» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в ГИТ в Пензенской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города по результатам проверки, проведенной в порядке предусмотренном ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 Государственной инспекцией труда в Пензенской области директор МКУ «УГЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено.

По платежному поручению № 30489 от 13.10.2023 указанный административный штраф оплачен ФИО1 в размере 1500 рублей.

Согласно положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрений. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

07.11.2023 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о признании постановления № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 исполненным.

Ходатайство, поданное ФИО1 07.11.2023, было подано не в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было окончено 04.10.2023, то есть в день вынесения постановления. При этом, в десятидневный срок в целях обжалования выданного постановления ФИО1 с жалобой в вышестоящие инстанции, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ не обращался.

Ходатайство, поданное ФИО1, было рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Фактически ФИО1 ставится вопрос о применении к нему данной нормы, поскольку, по его мнению, возможно отнесение прокурорского надзора к видам государственного контроля(надзора), в связи с чем и подан административный иск.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон N 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Это означает, в частности, что плановые прокурорские проверки не отражаются в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и его подсистеме - едином реестре проверок, ведение которых регламентировано, в частности, ч. 1 - 3 ст. 19 Закона N 248-ФЗ, ст. 13.3 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 14.12.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении МКУ «УГЗ» не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывается проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21- Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

На основании Решения о проведении проверки от 16.03.2023, Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области решил провести проверку в МКУ «УГЗ».

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае, с учетом анализа и применения всех вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку ГИТ в Пензенской области обоснованно дан ответ административному истцу об отсутствии оснований для применения к нему, как к лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023, положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сам по себе ответ прав и интересов административного истца не нарушает, постановление о привлечении его к административной ответственности от 04.10.2023 о назначении ему штрафа им в части разъяснения в нем порядка и уплаты штрафа им не оспаривалось. Его ходатайство о разъяснении вопроса по размеру штрафа и возможности применения к нему положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ и оплате штрафа в размере 50 % от назначенного правомерно рассмотрено административным ответчиком в установленном ФЗ-59 порядке, т.к. на 04.10.2023 производство по административному делу было окончено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным решения Государственной инспекции труда в Пензенской области в части отказа в признании постановления № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 оплаченным в полной объеме, выраженного в письме от 16.11.2023 за исх. № 58/10-2905-23-ОБ на имя административного истца.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец не доказал нарушения его прав, свобод и интересов, либо создания препятствий к их осуществлению, или реализации законных интересов истца.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, недоказанности нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым им решением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных директором МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора МКУ «Управление гражданской защиты» г.Заречного Пензенской области ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пензенской области выраженное в ответе от 16.11.2023, о признании исполненным постановления о назначении административного наказания № 58/4-286-23/55-ПВ-20 от 04.10.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья Каштанова И.В.