Решение № 2-4181/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-4181/2019;)~М-3599/2019 М-3599/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Экспром-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании оплаченной за товар суммы, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи № от <дата> он приобрел у ООО «Экспром-Сервис» автомобиль марки «Nissan Patrol» за 3 100 000 рублей, оплата была произведена им в полном объеме. На автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя - 36 месяцев с <дата> или 100 000 км пробега. Во время эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. В связи с выявлением очередной неисправности он обратился в суд с иском о возврате оплаченной за товар суммы. Решением Нижневартовского городского суда его требования были удовлетворены. На стадии обжалования судебного акта, в суде второй инстанции между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого была продлена гарантия на автомобиль до <дата>. Во время последующей эксплуатации автомобиля, за время его гарантийного обслуживания, в автомобиле вновь неоднократно появлялись недостатки, а именно: неисправность тормозной системы, неисправность АКБ. В связи с чем, <дата> он обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. После чего, между ним и ответчиком было заключено соглашение о продлении гарантийного срока до <дата>. В период данной гарантии в автомобиле вновь был выявлен недостаток в тормозной и ходовой системах. Согласно акту проверки качества товара следует, что в автомобиле неисправна тормозная система, люфт ступичного подшипника, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. Его претензия была оставлена без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 3100000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что недостатки автомобиля являются производственными, проявились в период действия гарантии, требования истца подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 выразила несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Экспром-Сервис» в судебном заседании пояснила, что с их стороны нарушения прав истца не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Patrol», VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата>. На момент приобретения им данного автомобиля, на него был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а продавцом и официальным дилером является ООО «Экспром-Сервис».

Таким образом, ООО «Экспром-Сервис», является уполномоченной ответчиком организацией, осуществляющей деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в ходе эксплуатации спорного транспортного средства «Nissan Patrol», VIN №, неоднократно возникали неисправности, уполномоченной организацией (дилером) производились по гарантии ремонтные работы. В связи с неоднократно появляющимися недостатками в автомобиле, истец ранее обратился в суд с иском о защите прав потребителя. <дата> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля сумму в размере 4 750 000 рублей, неустойку в размере 6 412 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 596 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 рублей, а всего сумму в размере 16 814 625 рублей. Истец ФИО1 обязан передать ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» транспортное средство «Nissan Patrol», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, после выплаты ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканных денежных средств. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 34 425 рублей».

В апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по условиям, которого ответчик обязался произвести ремонт автомобиль истца, на автомобиль была продлена гарантия до <дата>, а также ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязался выплатить истцу сумма в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникновения в автомобиле недостатков, начиная с 2015 года, подтвержден вышеуказанными судебными актами.

Соглашением № от <дата> гарантия на автомобиль вновь была продлена на 73 (семьдесят три) календарных дня с даты его подписания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля, уже после заключения мирового соглашения, в рамках действия гарантии на автомобиль в нем вновь неоднократно проявлялись недостатки.

На основании ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в силу статьи 6 указанного Закона РФ изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 28 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (продавец) истец приобрел легковой автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, VIN №. Между истцом и ООО «Экспром-Сервис» было заключено гарантийное соглашение № (Приложение № к договору купли-продажи № от <дата>). По условиям гарантийного соглашения и акта приема-передачи автомобиля продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что быстрее наступит). Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также бесплатное выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ.

Согласно разделу 1 гарантийной книжки, ответчик предоставляет гарантию на автомобили, произведенные в Российской Федерации. Паспортом транспортного средства подтверждается, что ответчик является изготовителем принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, VIN №, который произведен в Российской Федерации.

Таким образом, являясь изготовителем спорного автомобиля, ответчик предоставил на него гарантию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязался организовать безвозмездное устранение неисправностей в автомобиле Nissan Patrol VIN № 2014 года выпуска, принадлежащем ФИО1, причиной возникновения которых является любой производственный недостаток, обнаруженный в период до <дата> в сервисных автотехнических центрах, состоящих с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в договорных отношениях.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Экспром-Сервис» заключено Дилерское соглашение, согласно которому гарантийное

обслуживание – работы по устранению производственных дефектов, проводимые дилером в отношении товара и/или запасных частей, указанных компанией, стоимость которых компенсируется компанией без получения компанией или дилером платы от конечного покупателя.

На основании предоставленных компании полномочий по созданию авторизованной дилерской сети, дилер назначается организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, поставленного компанией дилеру (п.5.16 Дилерского соглашения).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, гарантийных актов выполненных работ следует, что в период действия гарантии с <дата> до <дата> ООО «Экспром-Сервис» проведены следующие работы по устранению неисправностей автомобиля: замена рычагов задних нижних (заказ-наряд №ЗН0068162 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН0068162 от <дата>), снятие-установка рычага переднего нижнего (заказ-наряд №ЗН00068717 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН00068717 от <дата>), замена рулевой рейки (заказ-наряд №ЗН000069350 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН000069350 от <дата>), замена катализатора (заказ-наряд №ЗН000691140 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН000691140 от <дата>), замена передних левого и правого тормозных шлангов (заказ-наряд №ЗН00071218 от <дата>, акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН00071218 от <дата>).

<дата> в автомобиле повторно проявился недостаток в виде неисправности аккумуляторной батареи (АКБ). Впервые неисправность аккумуляторной батареи проявилась в мае 2017 года и была устранена в рамках гарантии путем замены (гарантийный акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН00О58653 от <дата>).

В связи с выявленным повторным недостатком <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 100 000 рублей.

<дата> в автомобиле произведена замена АКБ (заказ-наряд №ЗН 00082413 от <дата>).

<дата> между ООО «Экспром-Сервис» и ФИО1 заключено Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя (далее Соглашение).

Пунктом 2 соглашения № от <дата> стороны признали, что в период срока действия гарантии, в автомобиле выявлен недостаток: повторная неисправность АКБ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» официальный дилер Ниссан ООО «Экспром-Сервис» Соглашением № от 22.02.2019г. продлил гарантию на автомобиль сроком на 73 календарных дня с даты подписания Соглашения (п. 4.3 Соглашения).

Таким образом, срок гарантии продажи завода-изготовителя, предусмотренный договором купли-продажи, был продлен по <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 100000 рублей в связи с проявлением в автомобиле недостатка в тормозной и ходовой системе.

Письмом за № от <дата> истцу было предложено прибыть <дата> к официальному дилеру Ниссан ООО «Экспром-Сервис» и предоставить автомобиль.

Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата>, составленным ООО «Экспром-Сервис», подтверждено наличие в автомобиле истца недостатка в виде люфта заднего ступичного подшипника.

Письмом за № от <дата> ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии от <дата>, указав, что неисправность заднего левого ступичного подшипника автомобиля не является существенным недостатком товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, с учетом мнения сторон, поручено ООО «Россервис» <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Россервис» за № от <дата> (л.д.л.д. 160-196), недостатки, указанные в гарантийных актах выполненных работ: к заказ-наряду №ЗН0068162 от <дата> (замена рычагов задних нижних); к заказ-наряду №ЗН00068717 от <дата> (с/у - рычаг передний правый нижний); к заказ-наряду №ЗН000069350 от <дата> (замена рулевой рейки); к заказ-наряду №ЗН000691140 от <дата> (замена катализатора); к заказ-наряду №ЗН00071218 от <дата> (замена тормозных шлангов переднего левого и правого); к заказ-наряду №ЗН00082413 от <дата> (замена АКБ) - являются производственными, так как устранялись в рамках гарантии NISSAN.

В заключении эксперта также указано, что в связи с непредоставлением чертежей на детали подшипника ступицы заднего левого колеса, установить причину отказа подшипника и датчика АБС не представляется возможным.

Отказ датчика АБС частоты вращения заднего левого колеса является следствием отказа подшипника ступицы заднего левого колеса.

Эксплуатация автомобиля Nissan Patrol VIN № запрещена при неисправностях следующих узлов: - неисправность рулевой рейки (гарантийный заказ-наряд №ЗН000069350 от <дата> замена рулевой рейки); неисправность каталитического нейтрализатора (заказ-наряд №ЗН000691140 от <дата>); неисправность тормозных шлангов (заказ -наряд №ЗН00071218 от <дата> - замена тормозных шлангов переднего левого и правого); разрушение подшипника ступицы колеса и неисправной антиблокировочной тормозной системы (акт осмотра автотранспортного средства от <дата>).

Также в заключении указано, что в связи с утилизацией и отсутствием деталей на экспертном осмотре и в связи с тем, что в актах не указан вид неисправности ранее замененных деталей, сделать вывод о запрете эксплуатации автомобиля не представляется возможным для узлов по следующим актам: - акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН0068162 от <дата> (замена рычагов задних нижних), - акт выполненных работ к заказ-наряду №ЗН00068717 от <дата> (с/у- рычаг передний правый нижний), - акт выполненных работ №ЗН00082413 от <дата> (замена АКБ).

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» за № от <дата>: в автомобиле Nissan Patrol VIN № имеется неисправность - люфт подшипника ступицы заднего левого колеса и неисправность датчика АБС (датчика частоты вращения) заднего левого колеса. Подшипник ступицы заднего левого колеса и датчик АБС заднего левого колеса являются оригинальными деталями, установленными на конвейере завода-изготовителя Nissan. Установить наличие или отсутствие производственной причины возникновения повреждения подшипника ступицы заднего левого колеса и датчик АБС заднего левого колеса определить не представляется возможным в связи с непредоставлением чертежей на детали подшипника.

Дефект подшипника ступицы левого заднего колеса не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Определить в чем заключается отклонение качества материала или сборки от допустимого значения не представляется возможным в связи с непредоставлением чертежа на подшипник ступицы заднего левого колеса по ходатайству эксперта.

Неисправность в виде недопустимого люфта в подшипнике ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса являются устранимыми. Для устранения неисправностей потребуется 4,8 нормочаса. Общая стоимость устранения неисправностей подшипника ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса составляет 55 549 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Неисправность в подшипнике ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса выявлена в период гарантии на автомобиль Nissan Patrol (VIN №).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Собранными по делу доказательствами (заказы-наряды, гарантийные акты выполненных работ, заключение эксперта № от <дата>) подтверждается, что в период действия гарантии на спорный автомобиль, в нем были выявлены существенные производственные недостатки (замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, разрушение подшипника).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие в автомобиле истца существенных недостатков.

Кроме, того, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку эксперту ответчиком не были представлены все необходимые чертежи на детали подшипника для проведения экспертизы, суд считает возможным принять данное заключение, как подтверждающее причину отказа подшипника и датчика АБС в качестве производственного недостатка.

Положения, предусмотренные п.6 Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «Экспром-Сервис», согласно которым истец отказался от всех претензий и требований к Обществу, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также к иным официальным дилерам Ниссан, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом автомобиля и вытекающих из выявления в автомобиле каких-либо недостатков, а также нарушения сроков их устранения, и обязался не предъявлять их в будущем к Обществу, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также к иным официальным дилерам Ниссан, суд считает нарушающим его права как потребителя исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае такая возможность законом не установлена.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Права потребителей, в том числе и право на отказ от договора, прямо предусмотрены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, условия договора, закрепляющие отказ потребителя от установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прав, ущемляет предусмотренные законом права потребителя, поэтому являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Признавая такие недостатки, как замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, разрушение подшипника, существенными, суд исходит из того, что указанные недостатки исключают использование автомобиля по целевому назначению и является опасным для жизни и здоровья граждан, поскольку в силу ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства, в силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар ( спорный автомобиль) денежных средств, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 3 100 000 рублей (п. 2.1 договора). Факт уплаты истцом полной стоимости автомобиля подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 2 100 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи сумма в размере3 100 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, а также, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет - 1555000 рублей (1310000+10000/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей (чек ордер Сбербанка).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей (13200 + 300 (от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля в размере 3100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1555 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 500 рублей; всего: 4 675 500 рублей.

После выплаты ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканных денежных средств, ФИО1 обязан передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» транспортное средство «Nissan Patrol», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова