Решение № 2-4140/2017 2-4140/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4140/2017

Дело № 2-4140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. ,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 57 782 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 15 601,14 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 января 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 353 982 рубля, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 296 200 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ №», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01 февраля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал случай страховым и 07 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 242 800 рублей, а также 14 февраля 2017 года произвел доплату в размере 53 400 рублей (то есть до обращения истца с настоящим иском в суд – 21 марта 2017 года)

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение эксперта ООО Центр Оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП, составляет 353 982 рублей, стоимость услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак <***>, возникших при ДТП от 23 января 2017 года, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике составила 304 987 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 304 987 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика (296 200 рублей) и судебного эксперта (304 987 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Климович