Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1315/2024;)~М-966/2024 2-1315/2024 М-966/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № (№)

24RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 30 января 2025 года) к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 о взыскании с них как с наследников задолженности по Соглашению № от 29 июля 2022 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, в размере 372718 рублей 84 копейки основного долга, 102866 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 10 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 рублей 02 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 34390 рублей 23 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО4, о расторжении Соглашения № от 29 июля 2022 года, указывая, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками по закону является ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1., которые в силу ст. 1175 ГК РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчика МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела без их участия, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала в части основного долга, не согласилась с требованием о взыскании процентов с указанием на то, что сразу после смерти супруга она обращалась в банк с намерением выплатить вышеуказанный кредит, однако счет для погашения долга был заблокирован и отсутствовала возможность в добровольном порядке погасить задолженность; ответчик ФИО2 поддержал указанные доводы.

В письменном отзыве на иск МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва пояснил, что в случае, если наследодатель на момент смерти состоял в браке, супруга подлежит привлечению к участию в деле; наследники, принявшие наследство по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июля 2022 года между АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и ФИО4 было заключено соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 407 412 рублей 78 копеек под 13, 50 % годовых сроком до 29 июля 2027 года. В тот же день указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 26 сентября 2024 года (л.д. 15-20, 34).

В соответствии с п. 6.5. названного соглашения ФИО4 принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга – ФИО3, дети – ФИО2, ФИО1

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается и признается судом верным, по состоянию на 26 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 372 718 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 102866 рублей 88 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 13 рублей 02 копейки.

Согласно ответу нотариуса, свидетельствам о праве на наследство по закону от 02 февраля 2024 года и 05 февраля 2024 года ФИО3, ФИО2, ФИО5 (по 1/3 доли каждый) приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 309210 рублей 31 копейка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 122233 рубля, автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 461000 рублей, прав на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 66-125).

Согласно движению основного долга и срочных процентов, движению просроченных процентов на дату смерти ФИО4 остаток основного долга составлял 372 718 рублей 84 копейки, за период с 26 мая 2023 года по 26 сентября 2024 года начислены проценты в размере 102866 рублей 88 копеек, а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

При таком положении, принимая во внимание, что наследниками ФИО4, – ФИО3, ФИО2, ФИО1 унаследовано имущество после смерти ФИО4 на сумму, превышающую сумму заявленных требований, а в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1117, 1175 ГКРФ), учитывая, что наследники заемщика, принявшие наследство, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательство ответчиков ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание смерть заемщика ФИО4, размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом судом отклоняются как необоснованные; по смыслу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства; в данном случае ко взысканию предъявляются проценты за пользование кредитом, т.е. обязательства, возникшие из кредитного договора, которые смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, и подлежат взысканию с наследников.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34390 рублей 23 копейки (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, о расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по Соглашению № от 29 июля 2022 года в размере 372718 рублей 84 копейки основного долга, 102866 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 10 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 рублей 02 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 34390 рублей 23 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 475609 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 36 копеек.

Расторгнуть с 26 сентября 2024 года Соглашение № от 29 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 31 марта 2025 года.