Решение № 2-2261/2020 2-2261/2020~М-1890/2020 М-1890/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2261/2020

№ 2-2261/2020

64RS0047-01-2020-002530-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что Марксовским городским судом было вынесено постановление по административному правонарушению по делу об административном правонарушении №, в котором истца признали виновным по ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ.

За представительством интересов истец обратился к адвокату ФИО5, которому были оплачены денежные средства в размере 85 000 руб. за участие в суде, 15 000 руб. за дорожные расходы и 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании расходов.

В результате незаконно вынесенного постановления, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 105 000 руб., 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области <дата> постановление инспектора ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению судья учел, что согласно представленным ФИО2 документам, в момент фиксации правонарушения, пользователем транспортного средства <данные изъяты> являлось иное лицо, а именно согласно договору аренды транспортного средства от 17 ноября 2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств по договору аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и привлекли истица к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения ФИО6, которому он передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 ноября 2020 г.

Судья: С.Ю. Андреева