Решение № 2-5701/2017 2-5701/2017~М-5421/2017 М-5421/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо публичное акционерное общество «БыстроБанк», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.08.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхового транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429800 руб. Ссылаясь на вышеизложенное ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 404758 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 310,32 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО3 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску «Ущерб», сроком действия с 03.08.2016 г. по 02.08.2017 г., размер страховой суммы составляет 564000 руб. (л.д. 6).

07.08.2016 г. в 12 часов 20 минут в Саратовском районе Саратовской области на 303 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9).

Судом также установлено, что 16.11.2016 г. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №59.02.17 от 16.02.2017 г., проведенным ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 427600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 429800 рублей (л.д. 14-23).

Определением суда от 28.06.2017 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445536 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 45353,63 рубля, стоимость годных остатков составила 147962 рубля (л.д. 70-95,151-157).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 404758 рублей

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80951,60 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319,32 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7450,77 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 404758 рублей, почтовые расходы в размере 319,32 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 80951,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7450,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева