Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя ответчика М.А.А., представителя органа опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.А.С. о расторжении договора возвратного лизинга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к А.А.С. о расторжении договора возвратного лизинга, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> за 230 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день стороны заключили договор возвратного лизинга № указанной квартиры с условием выкупа ответчицей квартиры по окончании срока лизинга, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость предмета лизинга определена графиком платежей. Договор лизинга так же зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договорам, передав в пользование ответчицы за плату спорную квартиру, А.А.С. получила денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимости.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, в связи с чем истец просит расторгнуть договор возвратного лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2017 года определением Пучежского районного суда в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены А.Т.Л., А.В.А., М.Ю.А.

ООО «<данные изъяты>» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомленным в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просило.

В судебное заседание ответчик А.А.С., действующая за себя и малолетнюю М.Ю.А.,третьи лица А.Т.Л., А.В.А.- не явились, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.А. иск не признал, пояснил, что А.А.С. имела намерение на заключение договора займа и была согласна на залог ее квартиры. Ответчику никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ее ожиданиям и интересам, в связи с чем она подписала документы о лизинге и получила сумму займа, тогда как истец посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры за 230 000 рублей получил в собственность квартиру по цене меньшей, чем ее действительная стоимость. В семье ответчика имеется малолетний ребенок, другого жилья они не имеют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства В., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, просила оставить иск без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчицы.

Выслушав представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства, свидетеля С.Т.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику А.А.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира №, расположенная по адресу <адрес> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возвратного лизинга недвижимости №, по условиям которого и договора купли-продажи истец приобретает в собственность у ответчика для передачи последнему в лизинг квартиру по адресу <адрес> стоимостью 230 000 рублей (л.д.14-15). Ответчик А.А.С. обязалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей в течение 48 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи ежемесячно в размере 21 413 рублей, из которых 2 881 рубль часть выкупной стоимости предмета лизинга, 18 532 рубля стоимость услуг лизингодателя (л.д.16-17).

Во исполнение договора возвратного лизинга стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел в собственность у ответчика квартиру по адресу: <адрес>.(л.д.10-12). Денежные средства в размере 230 000 рублей были получены А.А.С., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика М.А.А.

Договор возвратного лизинга зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>(л.д.37).

Согласно справке, представленной истцом, от ответчицы по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на сумму 28 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), после ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, в связи с чем возникла задолженность. Факт несвоевременной оплаты по договору возвратного лизинга представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинга срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выкупная стоимость предмета лизинга определена графиком платежей, которым так же предусмотрена сумма закрытия сделки для досрочного выкупа предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.11 статьи 9 Общих условий возвратного лизинга недвижимости, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возвратного лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае наступления существенных условий (нарушение), которые стороны считают очевидными и бесспорными нарушениями: в случае просрочки по оплате любого лизингового платежа более 15 календарных дней, в случае неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по данному, либо другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А.С. была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора возвратного лизинга (л.д.39-42, 59-60).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи и возвратного лизинга между сторонами заключены в один день: ДД.ММ.ГГГГ, тогда же А.А.С. оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий по обременению недвижимости, что свидетельствует о намерении истца заключить сделки в кратчайшие сроки с целью ввести ответчика в заблуждение о действительной природе сделок.

При исследовании платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы установлено, что две тысячи рублей А.А.С. уплачены за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как согласно п.14 договора купли-продажи Продавец берет на себя обязанность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (л.д.11).

Указанный факт подтверждает пояснения представителя ответчика М.А.А. о том, что ответчица была убеждена, что заключает договор займа под залог недвижимости, а не договор купли-продажи квартиры.

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что с февраля 2015 года по июль 2016 года она работала начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>». По ее утверждению клиентам ООО «<данные изъяты>» не разъяснялись особенности заключаемых договоров, поддерживалось мнение клиентов о том, что они заключают договоры займа, не создавались условия для детального ознакомления с документами, чинились препятствия в передаче подписанных договоров на руки клиентам, разъяснительная работа сотрудниками отдела продаж велась о том, что клиенты заключают договоры займа под залог недвижимости, рекламные компании общества так же не позиционировали в рамках договора лизинга, предлагая клиентам заключать договоры займа.

Суд относит показания представителя ответчика М.А.А. и свидетеля С.Т.А. к достаточным и допустимым доказательствам, согласующимся между собой, свидетельствующим о введении ответчика в заблуждение относительно природы и последствий заключенных ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>» сделок, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Фактические действия ответчика при заключении договора купли-продажи и в последующее время свидетельствуют о направленности воли А.А.С. на достижение правовых последствий сделки займа под залог квартиры, поскольку по п. 6 договора купли-продажи Продавец обязался сняться сам и снять третьих лиц с регистрационного учета, тогда как ответчик этого не сделал, полагая, что квартира находится в ее собственности.

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и купли - продажи квартиры А.А.С. преследовала цель получения денег под залог ее имущества. Оформление ООО «<данные изъяты>» отношений между сторонами посредством заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры с ответчиком, вместо заключения договора займа под залог недвижимого имущества, позволило приобрести истцу в собственность квартиру, принадлежащую А.А.С. сразу по существенно заниженной цене в сумме 230 000 рублей, а фактически ответчику истцом были представлены на возвратной основе данные денежные средства, с обеспечением исполнения обязательства ответчиком в виде обременения принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, заключенные между сторонами договор лизинга и купли - продажи квартиры являются, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, поэтому подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, и, с учетом их существа и содержания, к ним подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что залог между ООО «<данные изъяты>» и А.А.С. в отношении спорной квартиры не регистрировался в порядке, установленном законом, то обременение квартиры по адресу: <адрес>, в виде возвратного лизинга в пользу ООО «<данные изъяты>» не возникло.

Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие залога у заимодавца в отношении квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По этим же основаниям, суд считает необходимым прекратить право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорную квартиру и признать его за ответчиком.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу положений ст. 59 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Статья 13 указанного закона устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 5 данного Закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» при заключении договора с А.А.С. не имело лицензии на осуществление банковских операций и не было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается государственным реестром микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд признает, что оформление отношений по предоставлению ответчику денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли - продажи квартиры, вместо заключения договора займа в соответствии с изложенными положениями законодательства, нарушает и публичные интересы. Все обстоятельства совершения сторонами сделок свидетельствуют о действиях истца с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства РФ, при которых ООО «<данные изъяты>» извлекал необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий. Ответчик нарушил запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, т.е. также действовал недобросовестно, что также является основанием для признания совершенных сделок недействительными.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован возвратный лизинг, аренда в отношении спорной квартиры (л.д. 37).

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, суд принимает во внимание ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в спорной квартире, кроме А.Т.Л., А.В.А., А.А.С., зарегистрирована малолетняя М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ответчика (л.д.75).

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом, А.А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей квартиру по адресу <адрес>.

Указанный договор, при его заключении, не был обременен правами несовершеннолетнего ребенка на пользование квартирой, принадлежащей ранее его матери.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность другого жилого помещения для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, действия А.А.С. по отчуждению своей квартиры, свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетней, а об их ухудшении.

Более того, согласно пункта 2 статьи 17 Закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в момент заключения сделки, на государственную регистрацию договора продажи представляются и иные документы (подлинники и копии), в том числе разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 17 Закона и ст. 292 ГК РФ.).

Поскольку сделка, совершена А.А.С. без учета интересов несовершеннолетней, привела к нарушению ее жилищных прав и ухудшению ее жилищных условий, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону, и, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что договор купли-продажи квартиры заключен в нарушение требований законодательства, без согласия органа опеки и попечительства. Доказательств обратного в суд не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу состоялся по недействительной сделке, в соответствии с примененными правилами о договоре займа, переход права собственности на квартиру не происходит, то передача ООО «<данные изъяты>» в возвратный лизинг спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем суд считает признать обременение спорной квартиры в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствующим.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ и отказывает истцу в возмещении с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.А.С. о расторжении договора возвратного лизинга оставить без удовлетворения.

Признать договор возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительным в силу притворности сделки.

Признать договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» недействительным в силу притворности сделки.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между А.А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» правил о договоре займа и залоге.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на квартиру с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Признать за А.А.С. право собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Признать не возникшим обременение квартиры по адресу: <адрес> виде залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Признать отсутствующим обременение квартиры по адресу: <адрес> - в виде возвратного лизинга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено компьютерным текстом на четырех листах 13 июня 2017 года в 15 часов 00 минут.

Судья Н.А. Овчинникова