Решение № 2-1998/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1998/2024;)~М-1804/2024 М-1804/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1998/2024

31RS0022-01-2024-003136-33 2-70/2025 (2-1998/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 146,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование предъявленных требований с учетом изменения оснований иска истец сослался на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Белгорода Обществу с ограниченной ответственностью "Гласис" предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м. под находящимся объектом незавершенного строительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода в лице начальника управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода и ООО "Гласис" заключен договор аренды земельного участка № на 15 лет, до 2015 года, определен размер арендной платы, целевое назначение объекта магазин для ритуальных услуг, а также другие условия аренды. Обществом с ограниченной ответственностью "Гласис" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания "бюро ритуальных услуг". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гласис" и ФИО1 заключен договор перенайма аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает и наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка. С момента заключения договора перенайма (уступки) ФИО1 несла обязанности по оплате аренды за земельный участок, осуществляла строительство и выполняла иные функции, осуществлялась торговля объектами ритуальных услуг. В ходе выполнения строительных работ объекту и земельному участку был присвоен адрес <адрес> в <адрес>. Ввиду различных обстоятельств, финансовых кризисов, недостаточности денежных средств и других обстоятельств, препятствующих завершению строительства, строительство затянулось до 2013 года. Администрация г. Белгорода не продлила договор аренды и отказывает в оформлении акта ввода в эксплуатацию, при этом взыскивая задолженность по договору аренды. Факт самовольного строительства не подтвержден, обстоятельства получения разрешения на строительство соответствуют требованиям закона, в связи с чем у истца имеются основания для признания за ним права собственности на объект недвижимости по ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали иск. Пояснили, что фактическое существование спорного объекта недвижимости на протяжении многих лет, предъявление требований к ФИО1 об оплате за пользование земельным участком при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в сносе объекта недвижимости порождает правовую неопределенность.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Представитель ответчика ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ответчик ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" извещен о времени и месте судебного разбирательства отслеживаемым отправлением почтой России, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ранее администрация г. Белгорода обращалась в суд с иском к ФИО1 и ООО "Ритуал Сервис Гласис" о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.09.2020 по делу по иску администрации г. Белгорода к ООО "Ритуал Сервис Гласис", ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства постановлено: обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером №, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>в; запретить ФИО1 эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером №, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал Сервис Гласис" отказать. Решение в части запрета ФИО1 эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, этажностью 2, расположенного по адресу: <адрес>, обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 600 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г.Белгород.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером №, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>, отменить. Принять в этой части новое решение. Отказать администрации г. Белгорода в иске о сносе нежилого здания с кадастровым номером №, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>. Решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменить, снизив размер госпошлины до 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее.

08.06.2000 на основании постановления администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода и ООО "Гласис" заключен договор аренды земель №, согласно которому ООО "Гласис" в аренду сроком на 15 лет, то есть до 2015 года, предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м. по <адрес> в <адрес> для завершения строительства с последующей эксплуатацией магазина ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гласис" и ФИО1 по согласованию с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города заключен договор перенайма аренды земельного участка №, из которого следует, что ООО "Гласис" передает ФИО1 права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 169 кв.м.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен указанный земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг.

Договор перенайма аренды земельного участка не расторгался, право аренды в Управлении Росреестра по Белгородской области не погашено. В мае 2019 г. ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на новый срок для завершения строительства. В предоставлении земельного участка на новый срок ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора перенайма аренды земельного участка, ООО "Гласис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО УК "Сервис-Ком №" и ООО "Сервис-Авто". Юридическое лицо включено в ЕГРЮЛ как ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА", оно же является преемником ООО "Гласис". ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, находящийся на арендованном ФИО1 земельном участке по ее заявлению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был проинвентаризирован Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация", составлен технический паспорт нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта следует, что нежилое здание под лит. А с инвентарным номером 54972, год постройки – 1997, имеет общую площадь 146,8 кв.м., этажность – 2, возведено в отсутствие разрешительной документации (штамп БТИ на поэтажных планах 1 и 2 этажей).

Из письма управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект возведен самовольно.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра от 28.06.2019 объекту с инвентарным номером 54972 присвоен кадастровый №.

Сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ управлением регулирования и контроля организации строительства с выездом на место зафиксирован факт размещения по <адрес> в <адрес> двухэтажного здания (магазин ритуальных услуг) в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса, и ведение деятельности по продаже ритуальных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в управление государственного строительного надзора <адрес> направлено письмо № о проведении проверки по факту самовольно возведенного и эксплуатируемого ФИО1 нежилого здания по указанному адресу.

В этот же день в адрес ФИО1 направлено письмо № о принятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ритуал Сервис Гласис" направлена претензия № о принятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника управления юридического сопровождения имущественных отношений и градостроительства поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила продлить срок оформления документации.

Новый срок для завершения строительства ФИО1 предоставлен не был. Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском о сносе возведенного ФИО1 объекта недвижимости.

При разрешении данного спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II Правил землепользования и застройки городского округа "Город "Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 № 440. Так земельный участок, на котором расположена спорная постройка, расположен в территориальной зоне сблокированной коттеджной застройки (Ж3).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области" указано, что "максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 50%"

Экспертом подсчитана площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером № в размере 112,37 м2 при площади земельного участка в размере 169 м2.

Процент застройки определяется как отношение площади застройки к площади земельного участка и для обследуемого здания составляет 66%,что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны Ж3.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II и статьи 9 главы 2 части II "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области" минимальная доля озелененной территории земельных участков для прочих, за исключением объектов коммунального обслуживания, объектов транспорта, составляет 15%.

При выезде на объект исследования экспертом установлено, что озеленение территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается обследуемое здание, отсутствует, что является отклонением от требований подпункта 9 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II и статьи 9 главы 2 части II "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области".

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 3 главы 3 части II и статьей 10 главы 2 части II "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области" установлено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков. Для объектов торговли, общественного питания и коммунально-бытового обслуживания (салонов ритуальных услуг) -1 машино-место на 1 м2 общей площади, расчетный показатель - 20-25 машино-мест.

Нормируемое количество машино-мест на земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагается объект экспертизы, не обеспечивается. Кроме того, отсутствует площадка для погрузочно-разгрузочных работ и площадка для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта. Площади земельного участка, свободного от застройки, для размещения вышеуказанных площадок, не имеется.

Кроме того, экспертом установлено наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций: многочисленные трещины, следы увлажнения с отслоением отделочных покрытий конструкций, плесневые образования.

Эксперт указал, что наличие выраженных признаков запроектных напряжений, проявляющихся в виде множественных трещин, влажностной и биологической коррозии, отслоения защитного слоя свидетельствует о снижении несущей способности конструкций здания до недопустимого уровня.

Ввиду наличия деформаций недопустимой величины строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207025:11 эксплуатация обследованного здания в существующем техническом состоянии не может быть признана безопасной, не вызывающей угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в соответствии с требованиями статьи 7 "Требования механической безопасности" Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие плесневых образований на поверхностях несущих и ограждающих конструкций обследованного здания является отклонением от санитарно-эпидемиологических требований. Из ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 "Воздух замкнутых помещений": "Рост микроорганизмов в сырых зданиях может привести к увеличению содержания в воздухе спор, компонентов клеток, аллергенов, микотоксинов, эндотоксинов, ?-глюканов и ЛОСМП (летучих органических соединений, являющихся продуктами жизнедеятельности микроорганизмов)", "Споры плесневых грибков и продукты их жизнедеятельности могут попасть в организм человека при вдыхании воздуха и вызвать аллергические и раздражающие реакции и/или сложные симптомы заболеваний у населения".

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, экспертное заключение, признал спорное нежилое здание самовольной постройкой, в том числе, не отвечающей требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области", утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 № 440, и постановил решение, приведенное выше.

При этом как указал суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено, что, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что 20.11.1997 ООО "Гласис" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на строительство бюро ритуальных услуг. Для строительства данного объекта был заключен договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, ООО "Гласис" в аренду на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м. под объектом незавершенного строительства магазина ритуальных услуг по <адрес> в <адрес> и в аренду на шесть месяцев – земельный участок площадью 298,9 кв. м. – для благоустройства территории. Из договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО "Гласис", видно, что ООО "Гласис" на срок 15 лет в аренду предоставлен земельный участок площадью 169 кв.м. по <адрес> в <адрес> для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг.

Таким образом, спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для его строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения. Указанные действия органа местного самоуправления не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными.

Иное толкование представителем администрации г. Белгорода действий муниципального органа находится в противоречии с принципом правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретённых прав.

Ненадлежащей судебная коллегия признала ссылку суда первой инстанции на "Правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области", поскольку эти Правила утверждены распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 № 440. Между тем год постройки спорного нежилого здания – 1997, что следует из технического паспорта, сведения которого иными представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы решения в этой части признаны не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и положениях закона.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что недостатки строительства могут быть как неустранимыми, свидетельствующими о необходимости сноса такого объекта, так устранимыми.

Данных, указывающих на то, что выявленные недостатки спорного здания являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии спорного здания предъявляемым к такого рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, а также о наличии устранимых или неустранимых недостатков, допущенных при строительстве этого здания. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (АНО "Комитет судебных экспертов").

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в исследуемом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: присутствуют деформации недопустимой величины, нарушен микроклимат помещений, повышенная влажность на поверхности строительных конструкций, имеющиеся дефекты являются нарушением статьи 7, статьи 10 действующего нормативного документа Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года).

Согласно нормативного документа "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" категория технического состояния исследуемого здания №,хзарактеризуется как "Неудовлетворительное (неработоспособное) состояние". Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Имеющиеся недостатки в указанном здании, деформации недопустимой величины (трещины длиной более 4-х рядов), низкое сопротивление теплопередаче наружных стен, являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо разработать проект усиления конструкций на основании наблюдения за раскрытием трещин и обследования фундамента.

Согласно пункта 8.10 действующего нормативного документа СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 "Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ" усиление и восстановление элементов каменных конструкций может быть выполнено путем инъектирования, устройства различных обойм, увеличением сечения столбов или простенков, заменой кирпичных надпроемных перемычек на железобетонные или металлические, установкой систем металлических тяжей и накладок и др.

Ремонт кладки может быть выполнен при помощи спиральных анкеров.

Система спиральных анкеров для ремонта и усиления кирпичной кладки состоит из спиралевидных нержавеющих анкеров длиной до 10 метров и устанавливаемых в кладочные швы перпендикулярно трещине на специальный состав.

Для увеличения теплозащитных характеристик наружных стен, устранения плесени, улучшения микроклимата необходимо выполнить утепление стен.

Эксплуатация здания невозможна до проведения капитального ремонта.

Таким образом, вывод решения о запрете ФИО1 эксплуатации спорного здания является правильным.

Вместе с тем, поскольку выявленные недостатки здания являются устранимыми, оснований для сноса этого объекта не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом фактически установлено отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2022 отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2022 о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Судом указано, что "обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение имущественных прав действиями ответчика. Настоящий иск предъявлен не к прежнему собственнику здания и у суда отсутствуют сведения об отказе последнего от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости применительно к ст.551 ГК РФ. При этом истец не лишен права на обращения в суд с подобным иском".

Также судом указано, что "при строительстве спорного объекта были допущены нарушения строительных норм, эксплуатация которого запрещена, и до настоящего времени работы по устранению выявленных нарушений не проведены. Из материалов не следует, что истец обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, и что был получен отказ в удовлетворении данного обращения, и в последующем он обжаловался в установленном законом порядке… Кроме того, для осуществления строительства необходимо соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах".

Факт того, что ФИО1 до 2015 года завершала строительство спорного объекта, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2022.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что до 2015 года после получения во владение спорного объекта она совершала ремонтные работы и иные работы, связанные с улучшением уже существующего объекта недвижимости, а после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2022 она осуществила действия, направление на приведение объекта недвижимости в соответствие с требованиями нормативных актов и вынесенных судебных актов.

Доводы ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости был передан ей во исполнение обязательств ООО "Гласис", руководителем которого являлась ФИО8, возникших вследствие новации из ранее существовавших обязательств перед ФИО1, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе правопреемником ООО "Гласис" ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА", привлеченным к участию в деле в качестве соответчика. Противоречия относительно характера обязательств ООО "Гласис" перед ФИО1 не исключают факта исполнения таких обязательств, выразившихся в передаче ООО "Гласис" имеющихся прав на спорный объект недвижимости ФИО1

Такие доводы подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Так, договор перенайма аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключен между ООО "Гласис", от имени которого действовала ФИО8, и ФИО1, подписан заместителем начальника управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода. Земельный участок предоставлялся для завершения строительства и последующей эксплуатации магазина ритуальных услуг, что с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе после заключения такого договора прав владельца спорного объекта к ФИО1 одновременно с переходом прав на земельный участок.

Факт того, что ФИО1 длительное время признавалась органами муниципальной власти владельцем спорного объекта недвижимости подтверждается предъявлением к ней администрацией г. Белгорода требований о сносе спорного объекта, об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Сведений о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Гласис" или его правопреемниками, иными лицами, не установлено, единый государственный реестр недвижимости таких сведений не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" о признании договора перенайма аренды земельного участка незаключенным.

Как следует из указанного решения в судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения иска, что свидетельствует о согласии арендодателя на перенаем. ООО "Гласис" исполнило свои договорные обязательства, предоставив нанимателю ФИО1 по передаточному акту земельный участок. Договор в 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. ФИО1 пользуется земельным участком под спорным объектом недвижимости по настоящее время.

Сведений о предъявлении ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" или его правопредшественниками требований об изъятии из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости, о предъявлении иными лицами помимо ФИО1 требований о признании право собственности на спорный объект недвижимости и наличии судебного акта об удовлетворении таких требований, не представлено, в том числе ответчиком ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА". Кроме того, о наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости не заявлено и в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных истцом письменных доказательств с учетом его объяснений, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, подтверждается факт законного владения ФИО1 спорным объектом недвижимости после 08.08.2011 и совершения ею действий, направленных на приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями.

После приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, устранения обстоятельств, препятствующих его безопасной эксплуатации и установленных вступившими в законную силу судебными актами, истец предпринял меры, направленные на легализацию объекта недвижимости. Уведомлением от 25.09.2024 №171 ФИО1 отказано предоставлении муниципальной услуги "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", поскольку не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технический план объекта капитального строительства.

Учитывая, что часть документов объективно не может быть представлена ФИО1 в настоящее время, судебный порядок признания права собственности является единственным вариантом защиты прав ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных и иных норм и правил; 2. в результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы. Отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, которые подробно рассмотрены в пункте 1 заключения, семантически тождественно (соответствует) такому понятию как "отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта исследования"; 3. согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела, на объекте исследования выполнялись работы по усилению конструктивных элементов: стен кирпичных металлическим каркасом; заделка трещин в кирпичных стенах; усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов. При этом, установить в каких конкретно местах выполнялись вышеуказанные работы не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми. Поскольку на момент проведения осмотра, здание находится в стадии проведения ремонтно-строительных работ, в этой связи отсутствие утепления не может быть рассмотрено как не устраненный недостаток, поскольку утепление объекта исследования может быть выполнено в стадии выполнения ремонтных работ, как изнутри здания, так и снаружи.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Заключением судебного эксперта в совокупности с представленными истцом локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается устранение всех установленных ранее обстоятельств, препятствующих безопасной эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком администрацией г. Белгорода не представлено, однако она привлечена к участию в деле в целях обеспечения публичных интересов незначительным отступлением от норм, установленных действующим законодательством, устанавливающих порядок введения объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Белгорода полагался на усмотрение суда, что свидетельствует о том, что удовлетворение иска не нарушит публичные интересы.

Помимо изложенного удовлетворение иска направлено на внесение правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости. Так, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в сносе спорного объекта недвижимости, отсутствии правопритязаний на него со стороны иных лиц, взыскании судебными актами с ФИО1 платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, владения ею спорным объектом недвижимости с 08.08.2011, совершения ею действий, направленных на приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, ФИО1 лишена права пользоваться и распоряжаться спорным объектом, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и нести обязанности собственника объекта недвижимости, в том числе оплачивать налог, что нарушает как права самой ФИО1, так и противоречит публичным интересам.

В связи с изложенным, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации г. Белгорода (ИНН №), ООО "КОНСАЛТЦЕНТРУСЛУГА" (ИНН №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) общей площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 17.04.2025.

Судья /