Апелляционное определение № 33А-1531/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №68RS0017-01-2025-000686-46

Дело №2а-80/2026; 33а-1531/2026 ч.ж.

Судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крысановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 ноября 2025 года,

по частной жалобе ФИО4 на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2026 года о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд *** с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки в отношении прицепа KOGEL AWE 18, 1989 г.в., г/н ***, прицепа KOGEL AWE 18, 2003 г.в., VIN ***, транспортного средства MAN TGA-***, 2003 г.в., г/н ***, VIN ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, находящегося на исполнении в Никифоровском РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2026 года производство по административному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, до рассмотрения Советским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-2476/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества никоим образом не может повлиять на права и обязанности сторон административного спора, которым оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 КАС РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки до рассмотрения Советским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-2476/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указал, что юридические обстоятельства которые будут установлены решением суда по гражданскому делу могут иметь существенное значение для настоящего административного дела.

Однако суд первой инстанции не указал, какое именно существенное значение будет иметь для данного административного дела рассмотрение по существу гражданского дела №2-2476/2026.

Тот факт, что в Советском районном суде г. Липецка предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 не исключает в рамках настоящего дела рассмотрение требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, оба дела имеют различный предмет доказывания, а итоговый судебный акт по гражданскому делу не влияет на возможность рассмотрения данного административного дела по существу.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-2476/2026.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу итогового судебного акта по другому делу, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ основания для приостановления производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 6 КАС РФ одним из важнейших принципов административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Данное положение закона является реализацией конституционного права граждан на справедливое судебное разбирательство и представляет собой важнейший ориентир в деятельности суда.

С учетом названного принципа безосновательное приостановление производства по делу, равно как затягивание рассмотрения дела иным способом, может привести к нарушению права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Данное же дело непосредственно связано с исполнением другого судебного акта, направленного на защиту материнства и детства, что требует более внимательного отношения суда к соблюдению разумного срока судебного разбирательства.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2026 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Административное дело №2а-80/2026 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 ноября 2025 года направить в Никифоровский районный суд Тамбовский области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Судья: Т.Е. Сталь