Решение № 2-6463/2025 2-6463/2025~М-5616/2025 М-5616/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-6463/2025

Дело № 2-6463/25

50RS0052-01-2025-008045-38


Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к Береза ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО" автобуса ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. № и автомобиля Датцун, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Датцун.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее АО "МОСТРАНСАВТО", ЛиАЗ 529265-03 получило повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 ООО «Равт-Эксперт», величина утраты товарной стоимости определена в сумме 267 951,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания не просил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.01.2025 на а/д Щелково-Фряново произошло ДТП, с участием принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО" автобуса ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. № и автомобиля Датцун, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Датцун, и являющийся собственником данного автомобиля.

В ДТП получило повреждения транспортное средство, принадлежащее АО "МОСТРАНСАВТО" ЛиАЗ 529265-03.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 ООО «Равт-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составляет 267 951,60 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В том числе суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего необходимого ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства может являться реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, что может, в том числе, уменьшать его потребительскую стоимость и нарушать права собственника транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, согласно расчету, представленному в экспертном заключении, который суд полагает арифметически верным, в сумме 267 951,60 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 039 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать с Береза ФИО5 (паспорт № №) в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 267 951,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб., а всего в сумме 276 990 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жукова К.В.