Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 СЕНТЯБРЯ 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее ПАО АКБ «Проинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183766 рублей 37 копеек, в том числе судная задолженность по кредиту 35138 рублей 67 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 55669 рублей 31 копейка, штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84958 рублей 39 копеек, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4875 рублей 32 копейки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в размере 54300,61 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых и обязался возвратить ОАО АКБ «Проинвестбанк» сумму кредита с процентами за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 вынесено решение об отмене судебного приказа. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 183766 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Проинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195882,35 рублей, в том числе судная задолженность по кредиту 35138,67 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 59522,05 рублей, штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93221,63 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Принимая участия в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала. Обращала внимание суда, что вторичное обращение в суд по одному и тому же вопросу не допускается. Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности, и мировой судья судебного участка №1 отменил судебный приказ, так как требования банка были неправомерны, в связи с пропуском срока давности и несоразмерности. Кредитные средства ей получены от банка в размере 50000 рублей, она выплатила банку 60631,70 рублей. Обращает внимание суда, на то, что в 2014 году её сократили, 2015 году у нее сгорел дом, живет она в доме родителей. У нее двое малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна, так как муж от нее ушел. Она живет за счет детских пособий, других средств к существованию у нее нет.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Проинвестбанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Проинвестбанк») кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Проинвестбанк» предоставил кредит ФИО2 в сумме 54300,61 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а ФИО2 обязалась возвратить в ОАО АКБ «Проинвестбанк» сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом (58% годовых) и другие платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика в размере 3206,60 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств со счета заемщика. В соответствии п.3.6 кредитного договора при отсутствии или недостаточности средств на счете «Заемщика» для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем «Заемщик» уплачивает «Кредитору» штраф за просрочку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (л.д.19-22).

Кредитный договор ФИО1 подписан, с условиями предоставления кредита она была ознакомлена и согласилась. Кредитный договор, заключенный с ОАО АКБ «Проинвестбанк» соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Денежные средства в размере 54300,61 рублей ФИО1 были получены путем зачисления на счет №.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 погашала как основной долг по кредиту, так и проценты с нарушением условий предусмотренных договором, а с октября 2014 года перестала осуществлять платежи (л.д.7-8).

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 255432 рублей 95 копеек, в том числе ссудной задолженности по кредиту в размер 35138,67 рублей, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46902,93 рублей, пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 165391,35 рублей, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере - 8000 рублей, государственной пошлины в размере - 2877,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-108/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Перминвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 255432 рублей 95 копеек, государственной пошлины в сумме 2877 рублей 60 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района судебный приказ отменен (л.д.9).

Согласно ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может бытьпредъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В связи с чем, доводы ответчицы, о том что истец лишен права на обращение в суд с настоящим иском основано на неправильном толковании закона.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Просрочка задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Верещагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (кроме того, в феврале 2017 он обращался к мировому судье судебного участка №1 за выдачей судебного приказа), в связи с чем, доводы ответчика, о пропуске истцом срока на обращения в суд, являются необоснованными.

Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ - 183766 рублей 37 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту 35138 рублей 67 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 55669 рублей 31 копейка, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84958 рублей 39 копеек, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей (л.д.13-18). Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств, иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетов истца на ДД.ММ.ГГГГ штраф за просрочку аннуитентного платежа составляет - 8000 рублей, неустойка - 84958 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что размер неустойки 92958,39 рублей (84958,39+8000) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а учитывает компенсационную природу процентов, суд в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 25000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - 115807,98 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 35138,67 рублей, проценты за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 55669,31 рублей, неустойка - 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере - 4875,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество):

- 115807 рублей 98 копейка - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 4875 рублей 32 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22.09.2017.

Судья В.С. Анисимова