Решение № 2-1578/2021 2-1578/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1578/2021

Дело № 2-1578/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> обратилась к ответчику для ремонта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля (марка), регистрационный знак №. Стоимость произведенного ремонта составила 114700 руб.

<дата> ремонт произведен повторно, истцом оплачено 23250 руб.

<дата> и <дата> истец обращалась к ответчику из-за продолжающихся перебоев в работе автомобиля, оплатила 1500 и 4000 соответственно. Всего услуги ответчика оплачены в размере 145490 руб.

Проведенная дилерским центром диагностика показала занижение компрессии в 1-ом цилиндре.

Направленная <дата> ответчику претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика 145 490 руб., уплаченные ею в счет ремонта автомобиля, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания ФИО2, требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец лишена возможности полноценно пользоваться транспортным средством, т.к. оно неисправно, ремонт не производился в целях обеспечения доказательств на случай заявления ответчиком ходатайства о производстве экспертизы по делу. При указанных обстоятельствах истцу причинён моральный вред.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, подтверждённому адресной справкой и выпиской из домовой книги – <адрес> Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом возвращена за невостребованностью. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ИП ФИО3, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно частям 1,3 ст. 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО3 <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По акту и счету от <дата> истцом оплачено ИП ФИО3 114 700 руб., по акту и счету от <дата> - 23 250 руб., по акту и счету от <дата> – 1500 руб., по акту и счету от <дата> 4000 руб. Всего истцом услуги ИП ФИО3 оплачены на сумму 143450 руб.

Договор между сторонами не заключался, согласование объема у слуг и их стоимости подтверждаются представленными актами и счетами по их оплате. В актах исполнителем указан ИП ФИО3, ИНН <***>. Акты и счете ИП ФИО3 подписаны с приложением печати.

В счетах указано транспортное средство - (марка), №.

Принадлежность автомобиля (марка), регистрационный знак № истцу ФИО1 с <дата> подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата> истец обратилась к ООО «наименование» для диагностики работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля (марка), регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда № от <дата>, в 1-ом цилиндре занижена компрессия, требуется разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания. За диагностику истец заплатила 2040 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

<дата> истцом ответчику направлена претензия с предложением возместить понесенные истцом расходы, направление претензии подтверждается квитанцией. Претензия оставлена без ответа.

В нарушение положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком ни в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ни до рассмотрения требований истца в суде.

Истец в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, учитывая, что дефекты двигателя внутреннего сгорания ответчиком устранены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 145490 руб. (114700 руб. +23250 руб.+1500 руб.+4000 руб.+2040 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенной нормы материального закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 3% от суммы убытков за период с <дата> (по истечении 10 дней с момента вручения ответчику претензии) по день вынесения решения суда (103 дня), что составит 449564 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит снижению до суммы основного обязательства, то есть до 145490 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, не представлены доказательства уважительности причин задержки выполнения работ, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 145490 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с <дата> истец вынуждена пользоваться неисправным автомобилем, произведенный ответчиком ремонтные работы дефект не устранили, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными; разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165490 руб. (145490 руб.+145490 руб., +40000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6110 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, дата внесения записи в ЕГРИП– 20.08.2015) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145490 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, проценты в сумме 145490 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 165490 руб., а всего – 496470 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6110 (шести тысяч ста десяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья: Пучкова Т.М.