Решение № 2А-1292/2018 2А-1292/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-1292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1292/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству юстиции РФ об оспаривании распоряжения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ об оспаривании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

В соответствии с указанным распоряжением пребывание (проживание) <данные изъяты> ФИО4 на территории РФ признано нежелательным. Из содержания распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. Назначенное наказание ФИО4 отбывает в исправительной колонии строгого режима -ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области. Наказание отбывается ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, конец отбытия срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 полагает указанное распоряжение Министерства юстиции РФ незаконным, нарушающим его права. ФИО4 ссылается в обоснование заявленных требований на то, что прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты> в 1996 году вместе с матерью ФИО5 С указанного времени ФИО4 территории Российской Федерации не покидал. Также в Российской Федерации ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получено основное общее образование.

Кроме того, ФИО4 в иске указывает, что, несмотря на наличие у него неснятой (непогашенной) судимости, его пребывание в Российской Федерации не создает угрозы нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, ФИО4 обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным указанное решение административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд административный иск удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Однако постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В своем постановлении заместитель председателя Самарского областного суда указал, что назначение ФИО4 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует в данном случае требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также представитель административного истца в своих объяснениях указал суду, что ФИО4 по отбытии наказания будет проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери ФИО5 В дальнейшем ФИО4 намерен оформить гражданство РФ. Также представитель административного истца пояснил, что пребывание ФИО4 в Российской Федерации не создает угрозы нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, не является гражданином Российской Федерации, имеет гражданство республики <данные изъяты>.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Из представленных суду материалов усматривается, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. Назначенное наказание ФИО4 отбывает в исправительной колонии строгого режима -ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области. Наказание отбывается ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, конец отбытия срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приговора Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ранее судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких. Судимость ФИО4 за совершенное тяжкое преступление в настоящее время не погашена (не снята).

По смыслу закона совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение ФИО4, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции РФ № 1379-рн от 06.02.2018 как нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции РФ исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В своем постановлении заместитель председателя Самарского областного суда указал, что назначение ФИО4 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует в данном случае требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Однако по смыслу закона результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного административного иска, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Более того, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), что свидетельствует об установлении факта незаконного нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в настоящее время правовой статус ФИО4 не изменился, он по-прежнему является гражданином иностранного государства, документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории РФ, не имеет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Министерства юстиции РФ оснований к вынесению оспариваемого распоряжения№-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <данные изъяты> ФИО4 на территории РФ.

Данное распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции и полномочий, предоставленных административному ответчику.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к Министерству юстиции РФ об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГо нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2018.

Судья____________________________Абишев М.С.