Приговор № 1-665/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-665/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката А.С., представившего удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (.) года рождения, уроженца (), Белорусской ССР, зарегистрированного и проживающего Краснодарский край, г. Сочи, (), гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющего высшее образование, работающего ООО «ЧОО «Омега», частный охранник, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника группы быстрого реагирования, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия, а также ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

(.) ФИО1 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю получил удостоверение частного охранника серии Б . и (.) заключил трудовой договор . с ООО «Частная охранная организация «Омега», имеющим лицензию серии . от (.) на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю и, на основании приказа . с (.) был назначен на должность частного охранника в дежурное подразделение. (.) ФИО1, в соответствии с договором . от (.) на оказание охранных услуг, а также договора о взаимодействии от (.), заключенного между ООО «Частная охранная организация «Омега» и ООО «Частная охранная организация «Нева-Сайвес», осуществлял свои обязанности в составе группы быстрого реагирования по охране объекта – ООО «Ломбард Карман 24», расположенного по () Центральном районе г. Сочи. В 16 часов 17 минут по сигналу «тревога» ФИО1 он прибыл к зданию, расположенному по () Центральном районе г. Сочи, где располагается ломбард, принадлежащий ООО «Ломбард «Карман 24», где на площадке возле двери, ведущей в ломбард, он увидел №1, который в этот момент срывал наклейку с информацией режима работы ломбарда с двери со стороны улицы. После чего, в нарушение требований ст.ст. 21,22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п. 5,6 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона . от (.) (в редакции Федеральных законов от (.) № 272-ФЗ; от (.) № 118-ФЗ; от (.) № 4-ФЗ; от (.) № 534-ФЗ) «О частной детективной и охранной деятельности, предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; при обнаружении лиц, совершивших противоправные действия на объекте, принять меры к их задержанию и передачи правонарушителей сотрудникам полиции, а также в нарушение должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования ООО «Частная охранная организация «Омега» от (.), регламентирующей соблюдать конституционные права и свободы человека – осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, (.), не позднее 16 часов 20 минут, подошел к находящемуся возле двери ломбарда по () Центральном районе г. Сочи, №1, совершил действия, выходящие за пределы полномочий и в нарушении ст. 16.1 ФЗ РФ . от (.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», применил в отношении последнего насилие, в виде нанесения множественных ударов руками и ногами по телу №1, повлекшие тяжкие последствия.

Он же, (.), не позднее 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле двери ломбарда ООО «Ломбард «Карман 24», расположенного по () Центральном районе г. Сочи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, подошел к находящемуся возле двери ломбарда №1, где с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, и находясь от него в непосредственной близости, произвел распыление из перцового балончика в лицо последнему. После чего, не имея права на применение в отношении граждан физической силы за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, умышленно нанес не сопротивляющемуся задержанию №1 один удар кулаком левой руки, а затем один удар кулаком правой руки по телу последнего. После того, как №1 открыл дверь, ведущую в помещение ломбарда по указанному адресу, ФИО1 схватил за капюшон верхней одежды, в которой был одет №1 и затолкнул его в помещение ломбарда, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении ломбарда, умышленно нанес №1 не менее 10 ударов кулаками и не менее двух ударов ногами по телу №1 Согласно заключению эксперта .-М от (.), №1 были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки, гидропневматоракс. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения .-К от (.), патологическое состояние «Пневматоракс» было диагностировано своевременно и правильно, что подтверждается данными рентгенологических исследований, а также данными оперативного вмешательства. Причинение гидропневматоракса потерпевшему №1 возможно в результате (ударов) в область грудной клетки. Причинение травмы правой половины грудной клетки образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в результате деформации грудной клетки и повышения внутригрудного давления. Согласно заключения эксперта ., объективно можно говорить о наличии у №1 на момент госпитализации (.) только правостороннего пневматорокса. Признаки малого правостороннего гидроторакса были зафиксированы на контрольной рентгенографии от (.). На момент повторной госпитализации (.) по данным контрольной рентгенографии у №1 сохранился правосторонний пневматоракс на уровне верхушки, однако в целом наблюдалась положительная динамика. Также сохранились признаки малого гидроторакса справа. Таким образом, на момент второй госпитализации у №1 имелся правосторонний гидропневматоракс. Соответственно диагноз был установлен верно. В целом экспертная комиссия не исключает, что травма была получена (.).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО1

(.) в ГУ МВД России по Краснодарскому краю он получил удостоверение частного охранника серии Б . и (.) заключил трудовой договор . с ООО «Частная охранная организация «Омега», на основании приказа . с (.) я был назначен на должность частного охранника в дежурное подразделение, осуществлял свои обязанности в составе группы быстрого реагирования по охране объектов, в том числе ломбарда ООО «Ломбард Карман 24», расположенного по () Центральном районе г. Сочи. (.) он находился на суточном дежурстве ООО «ЧОО «Омега» на автомобиле марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 144, с зоной обслуживания по Центральному району города Сочи с позывным «243». В дневное время суток в охранную организацию поступил вызов с тревожной кнопки, расположенной в ломбарде «Карман 24» по адресу: город Сочи, Центральный район, (). Он незамедлительно направился к указанному ломбарду. По прибытию в вышеуказанный ломбард, он увидел, что на полу помещения ломбарда находятся плакаты, ранее расположенные на стенах помещения, внутренняя документация, которая располагалась в уголке потребителя. Подойдя к работнице ломбарда, последняя сообщила, что в помещении ломбарда находился мужчина, который вел себя агрессивно, угрожал и ругались грубой нецензурной брани в ее адрес, а так же сорвал плакаты и документацию с уголка потребителя, а так же похитил огнетушитель, ранее находящийся в помещении ломбарда. После этого, работница ломбарда описала ему вышеуказанного мужчину, который был одет в джинсовую куртку. На момент его прибытия, указанного мужчины уже не было в ломбарде. (.) согласно графика дежурства в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурства в группу быстрого реагирования ООО «ЧОО «Омега», на автомобиле марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 144, с зоной обслуживания по Центральному району города Сочи с позывным «243». Примерно в 16 часов 10 минут ему от диспетчера ООО «ЧОО «Омега» поступило сообщение о том, что в вышеуказанном ломбарде, а именно ломбарде «Карман 24» расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, (), нажата тревожная кнопка. Далее, он на вышеуказанном автомобиле незамедлительно направился в указанный ломбард. Прибыв к ломбарду, на ступеньках, перед входом в ломбард, он увидел мужчину, который был схож с описанием мужчины, который накануне приходил в ломбард и похитил огнетушитель. Данный мужчина в указанное время, выкидывал документацию ломбарда, снимал информационные стенды, расположенные на стене и двери при входе в ломбард. При подходе к ступенькам ломбарда, он увидел, что указанный выше мужчина, который был одет в джинсовую куртку, отрывает от двери ломбарда наклейку с информацией. Он потребовал от вышеуказанного мужчины, чтобы тот прекратил свои действия и вел себя адекватно, на что последний начал высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. При приближении к вышеуказанному мужчине, последний засунул руку под свитер, в районе пояса, пояснив при этом, чтобы он (Олейник) не подходил, а то он его убьет, при этом высказав данные угрозы грубой нецензурной бранью. Полагая, что за поясом данного мужчины находиться оружие, которым последний может причинить вред здоровью, он решил применить к нему перцовый баллончик для агрессивных людей. Данный баллончик не состоит на балансе организации, а является его личным средством самообороны. Далее, он достал данный баллончик и распылил часть его содержимого в область лица вышеуказанного мужчины. Затем, при дальнейшем подходе к вышеуказанному мужчине, он потребовал показать руки, которые последний держал в районе пояса, на что тот проигнорировал требования, повернувшись к нему спиной, чтобы он не видел, что у него там находится. Затем, он применил к вышеуказанному мужчине физическую силу, ударив его в кулаком область плеча два раза. Далее, вышеуказанный мужчина открыл дверь в ломбард, после чего он (Олейник) толкнул его во-внутрь, с целью его задержания и передачи сотрудникам правоохранительных органов, так как ранее как он был уверен (согласно примет), что этот мужчина похитил накануне огнетушитель из ломбарда. После того, как они с вышеуказанным мужчиной прошли в помещение ломбарда, он усадил его на пол, после чего попросил работницу ломбарда вызвать полицию. Насколько он помнит, находясь в помещении ломбарда, он кричал на вышеуказанного мужчину и жестикулировал руками, требуя от последнего, чтобы тот оставался в помещении ломбарда, на что вышеуказанный мужчина пытался встать, однако после его криков, садился обратно, вскрикивая «ай..ай..». После этого, он спросил у вышеуказанного мужчины, где огнетушитель, на что вышеуказанный мужчина пояснил, что вернет огнетушитель, при этом извинился. Затем, они с вышеуказанным мужчиной вышли на улицу и стали дожидаться прибытия сотрудников полиции, при этом, не выпуская из виду вышеуказанного мужчину. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он указал на вышеуказанного гражданина, пояснив, что данный мужчина совершил накануне кражу из ломбарда, а также сорвал различные плакаты и информационные стенды в ломбарде. После чего проследовали пешком совместно с вышеуказанным мужчиной в отдел полиции. В последствие, от сотрудников полиции ему стало известно, что звать мужчину – №1. Поскольку во-время применения физической силы, вышеуказанный мужчина держал руки на виду, и более руки за пояс не заводил, в виду чего каких-либо предметов он у последнего не увидел. Также показал, что когда он подошел к ломбарду, №1 отрывал наклейку с двери ломбарда, а также когда он подходил к ломбарду, видел, что тот выходил из ломбарда и выбрасывал на улицу какие-то бумаги. Перед задержанием, а также во-время задержания, №1 никакого физического сопротивления не оказывал. Никаких предметов в руках у последнего он не видел. В помещении ломбарда №1 удары не наносил, просто замахивался, чтобы тот не ушел и оставался на месте до прибытия сотрудников полиции. В счет возмещения вреда оплатил ему 20 000 рублей. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.3, л.д. 94-99).

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего №1 о том, что в декабре 2023 он проживал в хостеле «Вокруг Света» г. Сочи. (.) в связи с трудными финансовыми обстоятельствами, он решил сдать в ломбард, принадлежащий ему ноутбук марки «HP», с возможностью последующего выкупа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он направился в ломбард «Карман 24» расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, (). Затем, находясь в вышеуказанном ломбарде, он заключил необходимый договор на сдачу принадлежащего ему ноутбука в ломбард. Получив денежные средства, он удалился. (.) примерно в 13 часов 00 минут он снова прибыл в вышеуказанный ломбард с целью выкупа принадлежащего ему ноутбука. Обратившись к работнице ломбарда по поводу выкупа принадлежащего ему ноутбука, последняя пояснила, что для выкупа ноутбука, ему необходимо предоставить паспорт, на что, осмотрев карманы, он обнаружил, что паспорта при нем нет. Он сообщил работнице ломбарда, что паспорт у него отсутствует, однако имеется водительское удостоверение на его имя, на что ему было указано, что для выдачи ноутбука необходим именно паспорт и по водительскому удостоверению ноутбук выдан не будет. В указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, разозлившись, что ему не выдают имущество, сорвал со стены ломбарда, различные плакаты и инструкции, а так же с целью того, чтобы проучить работников ломбарда, он решил похитить из помещения ломбарда находящийся там огнетушитель. Затем, в тот момент, когда работница ломбарда отвернулась, и не наблюдала за его действиями, он взял расположенный в помещении ломбарда огнетушитель, с которым вышел из ломбарда и удалился. (.) он вновь направился в вышеуказанный ломбард с целью выкупа принадлежащего ему ноутбука, примерно в 16 часов 00 минут он прибыл в вышеуказанный ломбард, где снова подошел к работнице ломбарда и пояснил, что хочет выкупить принадлежащее ему имущество. Затем, работница ломбарда снова попросила у него паспорт. В указанное время я так же находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, примерно в 16 часов 20 минут, после разговора с работницей комиссионного магазина, он разозлившись, что ему не выдают принадлежащее ему имущество, снова сорвал со стены ломбарда различные плакаты и инструкции, после чего вышел на улицу, где остановился около входа в ломбард и стал думать, каким образом ему получить принадлежащее ему имущество. Примерно 16 часов 25 минут, я увидел, как по ступенькам, ко-входу в ломбард, около которого он находился, поднимается ранее неизвестный ему мужчина. По внешнему виду мужчины было видно, что он является сотрудником охраны, так как на нем имелась соответствующая одежда черного цвета. При подходе к нему, вышеуказанный мужчина достал перцовый баллончик, которым без разговоров, брызнул ему в лицо. Сразу после того, как вышеуказанный брызнул ему в лицо баллончиком, он (мужчина) начал наносить ему удары, при этом один удар был нанесен в область туловища, от которого он испытал сильную боль в области тела. Затем, с целью того, чтобы избежать возможного нанесения ему больших ударов, он решил забежать в помещение ломбарда, полагая, что в присутствии свидетеля – работницы ломбарда, а так же наличия камер видеонаблюдения, вышеуказанный мужчина прекратит нанесение ударов. Забежав в помещение ломбарда, вышеуказанный мужчина проследовал вслед за ним, при этом схватив его за куртку. После этого, вышеуказанный мужчина, толкая его одной рукой и нанося удары второй рукой повалил его на пол, в дальний угол помещения. Затем, вышеуказанный мужчина, продолжил нанесение нему многочисленных ударов ногами и кулаками по телу, корпусу и в частности по грудной клетке. В виду большого количества нанесенных ему ударов, он не может указать их точное количество, однако может пояснить, что их было не менее десяти. В ходе нанесения ему ударов, он испытывал боль по всему телу, однако самую сильную и резкую боль он испытал в момент нанесения ему удара в область ребер справа, от которого ему стало трудно дышать. После нанесения вышеуказанных ударов, он услышал, как вышеуказанный мужчина сказал работнице ломбарда, чтобы та удалила видеозапись. Таким образом, вышеуказанный мужчина – сотрудник охраны решил скрыть факт его избиения, однако работница ломбарда ему ничего не ответила. Затем, вышеуказанный мужчина вышел на улицу. Далее, он, пересилив сильную боль, поднялся и тоже вышел из помещения ломбарда, так как опасался, что вышеуказанный мужчина может вернуться и продолжить нанесение ему телесных повреждений. Выйдя из помещения ломбарда, он увидел, что вышеуказанный мужчина находиться на улице, в связи, с чем начал пытаться дозвониться в полиции. Кроме того, в виду ухудшающегося физического состояния и сильной боли в области правой стороны грудной клетки, он начал звонить в скорую медицинскую помощь. Далее, прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции (Центрального района) города Сочи (т.2, л.д. 66-69). (.) он прилетел в г. Сочи Краснодарского края, чтобы отдохнуть, поселился в хостеле «Вокруг света, который расположен по (), корпус 4 (). (.), в связи с финансовыми трудностями, он заложил принадлежащий ему ноутбук в ломбард «Карман 24», расположенный по () Центральном районе г. Сочи. Указанный ноутбук он хотел выкупить в ближайшие дни. (.) он приехал в г. Сочи, с целью выкупить свой ноутбук. Он пришел в ломбард, расположенный по (), зашел в помещение ломбарда. С собой у него был военный билет, так как он думал, что утерял свой паспорт, не мог его найти. Зайдя в помещение ломбарда, сотрудница ломбарда отказалась ему отдавать ноутбук, так как у него не было с собой паспорта. Он разозлился на это и забрал сгоряча огнетушитель, который находился в помещении ломбарда. Похищать огнетушитель он не собирался, в том числе оставлять его себе, либо реализовывать. Он его взял, чтобы вернуть после того, как ему вернет ломбард его ноутбук. (.) он нашел свой паспорт и вновь приехал в указанный выше ломбард, зашел в помещение ломбарда, подошел к сотруднице ломбарда и сказал, что хочет выкупить свой ноутбук, однако, она отказалась, так как он накануне забрал из ломбарда огнетушитель. Он был на эмоциях, хотел привлечь внимание к себе, стал снимать в ломбарде плакаты, срывать бумаги, выбрасывать на улицу. При этом он попросил сотрудницу ломбарда вызвать группу быстрого реагирования, чтобы через администрацию ломбарда решить вопрос о возврате ноутбука. Своими действиями он хотел лишь привлечь внимание к своей проблеме. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на площадке при входе в ломбард (со стороны улицы). В это время он услышал слова: «Эй, Вася». Он обернулся и увидел как к крыльцу, ведущему на площадку перед входом в ломбард, подходит мужчина крепкого телосложения. Мужчина был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, опознавательных знаков на одежде никаких не было. Указанный мужчина быстрыми шагами поднялся по лестнице, подошел ко нему и из газового баллончика, который находился в правой руке у мужчины, он брызнул ему (№1) в глаза. У него начали слезиться глаза. Никаких предметов при этом он (№1) не пытался достать из одежды, мужчине он никоим образом не угрожал. При себе у него был только паспорт, мобильный телефон, банковские карты. После того, как мужчина брызнул ему в лицо, подошел к нему вплотную и нанес два удара по телу, а именно: первый удар нанес кулаком левой руки в правый бок, в область ребер; второй удар нанес кулаком правой руки также в правую часть тела, в область ребер. От указанных двух ударов он почувствовал резкую физическую боль в области ребер справа. Он (№1) решил забежать в ломбард в надежде, что там есть камеры видеонаблюдения и что действия мужчины будут зафиксированы на видеозапись. Когда он стал заходить в помещение ломбарда, мужчина схватил его за капюшон куртки и затолкнул в ломбард. Мужчина вел себя очень агрессивно, кричал. Когда мужчина затолкнул его в ломбард, он оказался с левой стороны в дальнем углу ломбарда. Находясь в указанном месте, мужчина стал наносить ему удары кулаками (левой и правой руки) по телу и конечностям, отчего он упал на пол. Нанес сначала более трех ударов, в том числе бил по телу в области ребер. Сколько именно ударов нанес по ребрам, не считал. Затем мужчина несколько раз выходил и заходил в помещение ломбарда. Каждый раз, когда он возвращался, наносил ему множественные удары кулаками по телу, по конечностям (по рукам). Также наносил удары ногами, более трех ударов по телу, возможно, попадал по конечностям. В общей сложности, в помещении ломбарда, мужчина ему нанес более 10 ударов кулаками и более трех ударов ногами по телу и конечностям. Синяков на руках и теле у меня не было, поскольку он был одет в утепленную куртку джинсовую с меховым подкладом, куртка была расстегнута. Это видимо смягчило удары. В один момент, он хотел выйти из ломбарда, однако, мужчина не выпускал его, толкнул в помещение ломбарда. Когда мужчина перестал его бить, вышел на улицу. Он также вышел на улицу, ушел от ломбарда. Спустя какое-то время вернулся, когда на месте уже были сотрудники полиции. Его отвели в отдел полиции, «скорой помощи» возле ломбарда не было, так как к этому времени он уже находился в отделе полиции. В отдел полиции «скорая помощь» также не приезжала. В итоге никто не оказал ему медицинской помощи. В отделе полиции он написал заявление в тот же день, в котором написал, что желает привлечь к ответственности мужчину, который его избил. Уже в отделе полиции он узнал, что его избил сотрудник охраны ФИО1. После того, как его отпустили из отдела полиции, он уехал в (), в хостел. Поскольку уже был вечер, и он плохо себя чувствовал, в больницу не пошел. На следующий день, то есть (.) он обратился самостоятельно в больницу (), где ему сделали рентгенснимки. В тот же день его прооперировали, так как у него было повреждено легкое. (.) годя, он ушел из больницы, так как ему нужно было вернуть в ломбард огнетушитель, утром (.) он пришел в ломбард, отдал огнетушитель. После этого он вернулся в больницу, где находился на лечении. После указанных выше событий, ФИО1 заплатил мне 20 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда. Считает, что причиненный ему вред не заглажен (т.2, л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля М.А. о том, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница . г. Сочи». С мая 2016 по августа 2022 работал в должности врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница . г. Сочи», которая расположена по ().(.) в ГБУЗ «Городская больница . г. Сочи» обратился №1, (.) г.р. с жалобами на боли в грудной клетке справа. После рентгендиагностики, №1 был выставлено диагноз: ушиб грудной клетки справа, малый гидропневматоракс справа. В ходе осмотра, №1 дал следующие пояснения: травма криминальная, (.) в 16 часов 00 минут был избит сотрудником охраны в ломбарде «Карман 24» по адресу: г. Сочи, (). Был госпитализирован в экстренном порядке, проведена операция. (.) №1 был выписан за нарушение, курил в отделении. Однако, (.) вновь вернулся в отделение и продолжил лечение (т.2, л.д. 17-172).

Показаниями свидетеля А.Н., о том, что она проживает по вышеуказанному адресу. (.) в 09 часов 00 минут она заступила на смену в офис ломбарда «Карман 24», расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, (). При заступлении на смену ей на мобильный телефон позвонил менеджер по развитию бизнеса «Ломбард «Карман 24» - ФИО2, который пояснил, что (.) в ломбард по указанному выше адресу, пришел мужчина без документов, удостоверяющих личность, который хотел забрать свой сданный ранее в ломбард ноутбук. Поскольку документов при себе у мужчины не было, в выдаче ноутбука ему было отказано. В ответ на отказ, мужчина начал срывать стенды, плакаты, а так же различные новогодние украшения, расположенные в помещении ломбарда. Мужчина требовал возврата ноутбука, взял из помещения ломбарда огнетушитель и покинул помещение. ФИО2 попросил ее связаться с ним в случае, если вышеуказанный мужчина вернется вновь, с целью того, чтобы забрать ноутбук. При этом, чтобы она могла узнать мужчину, который сдал ноутбук в ломбард, К. посредством мобильного приложения «Whats App» отправил фотографию паспорта на имя №1. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный мне мужчина, который по копии паспорта, отправленной ей К., был №1, который подойдя к окну, за которым она находилась, пояснил, что он хочет выкупить ноутбук, который был сдан №1 в их ломбард. По внешним признакам №1, а также по речи, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его несвязная речь, сильный запах алкоголя и несвойственное поведение. Узнав №1 она позвонила ФИО2 и пояснила, что вышеуказанный мужчина снова явился в ломбард, при этом К. ответил ей, чтобы она не возвращала ноутбук №1, так как необходимо, чтобы последний вернул похищенный огнетушитель, при этом К. попросил ее предоставить №1 его абонентский номер телефона, чтобы №1 связался с ним и урегулировал вопрос по поводу возврата огнетушителя. Затем, согласно указаниям К., она пояснила №1, что перед возвратом ноутбука ему необходимо связаться с менеджером по вышеуказанному абонентскому номеру. Записав абонентский номер К., №1 принялся ему звонить. В ходе разговора по мобильному телефону с К., №1 начал громко разговаривать, в связи с чем, она слышала, что последний сообщил К., что огнетушитель он возвращать не намерен, при этом поясняя, что это якобы они, то есть сотрудники ломбарда должны выплатить ему моральную компенсацию. Далее, №1 подойдя к потребительскому стенду начал срывать документацию ломбарда, исписывать книгу жалоб и предложений, а так же срывать плакаты развешенные в помещении ломбарда. Наблюдая за данными действиями №1, ею было принято решение вызвать сотрудников охраны, в виду чего ею была нажата тревожная кнопка вызова группы быстрого реагирования. Спустя некоторое время, после того, как №1 сорвал все плакаты в помещении ломбарда, он вышел на улицу и продолжил срывать плакаты, расположенные при входе в ломбард, на двери. Примерно в 16 часов 20 минуты, на улице что-то начало происходить, когда обратив взгляд в сторону входной двери, она увидела, подошедшего ей неизвестного мужчину, охранника группы быстрого реагирования, на котором была форма черного цвета. Сотрудник охраны завел в помещение ломбарда №1 Далее, вышеуказанный сотрудник охраны постучал ей в окно, пояснив, чтобы она удалилась, так как он хочет пообщаться с №1 После этого, она, согласно указаниям вышеуказанного сотрудника охраны, направилась в туалетное помещение, откуда не могла наблюдать за происходящими событиями. Зайдя в туалетное помещение, она услышала крики сотрудника охраны, который кричал на №1 спрашивая у него, с какой целью он ходит второй день в указанный ломбард, портит имущество ломбарда и пугает работниц ломбарда, при этом №1 что-то отвечал сотруднику охраны, однако, что именно она в настоящее время не помнит. Спустя некоторое время, когда шум стих, она вышла из туалетного помещения, увидев при этом в окне сотрудника охраны, который пояснил ей, что тут необходимо убраться. В указанный момент в помещении ломбарда №1 уже не было. Далее, она вышла из рабочего помещения и принялась за уборку. В какой-то момент прибыли сотрудники полиции, которые переговорив с сотрудником охраны, подошли ко ней и спросили, будет ли она писать заявление по факту хищения огнетушителя, на что она, связавшись с ФИО2, и согласовав заявление, написала заявление по факту хищения огнетушителя из ломбарда. После чего сотрудники полиции и сотрудник охраны удалились. (.) со слов К.С. мне стало известно, что №1 вернул в ломбард огнетушитель (т.2, л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля К.С. о том, что он работает в должности менеджера по развитию бизнеса сети ломбард «Карман 24» с ноября 2019 года. (.), ему позвонил кто-то из сотрудниц ломбарда, расположенного по () Центральном районе г. Сочи, кто именно, не помнит, и сообщил, что в ломбард пришел клиент ломбарда, как позже стало известно – №1, который хотел выкупить из ломбарда ноутбук, ранее сданный им в залог. Со слов сотрудницы ломбарда он понял, что у №1 не было при себе паспорта, поэтому ноутбук он не смог выкупить. В связи с тем, что №1 не смог выкупить ноутбук, он забрал из ломбарда огнетушитель. (.) он позвонил сотруднице ломбарда А.Н. и сообщил об инциденте, произошедшем накануне в ломбарде, отправил ей через телефон копию паспорта на №1 и предупредил о том, что если №1 вновь придет в ломбард, чтобы она сообщила ему об этом. В дневное время, во-сколько точно не помнит, ему позвонила А.Н. и сообщила, что №1 пришел в ломбард, ведет себя неадекватно. Он сказал А.Н. нажать «тревожную кнопку», вызвать сотрудников охраны. Сам он находился в другом городе, поэтому на место конфликта не выезжал. Рабочее место сотрудника ломбарда отгорожено стеклом от общего помещения ломбарда. На тот момент между ООО ломбард «Карман 24» был заключен договор на оказание услуг охраны с компанией «Нева САЙВЕС». С сотрудниками данной компании лично не знаком. Кто именно из сотрудников охраны выезжал на место конфликта (.), ему не известно. Огнетушитель был возвращен №1 в ломбард спустя несколько дней (т.2, л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля М.И. о том, что в период с 2019 по 2022 года он работал в должности директора ООО ломбард «Карман-24». В его обязанности входило общее руководство сетью ломбардов в г. Сочи, (). По адресу () Центральном районе г. Сочи расположено одно из отделений общества. 24 или (.), точную дату не помнит, ему позвонили из ломбарда, расположенного по () Центральном районе г. Сочи, кто именно, не помнит, и сообщили, что в ломбард пришел клиент ломбарда, как позже стало известно – №1, который хотел выкупить из ломбарда ноутбук, ранее сданный им в залог. Как он понял со слов, у №1 не имелось при себе паспорта, поэтому ноутбук он не смог выкупить. В связи с этим, №1 забрал из ломбарда огнетушитель. (.) ему позвонила сотрудница указанного выше ломбарда и сообщила, что №1 вновь пришел в ломбард и требует отдать ему ноутбук. Однако, она не отдала ему заложенный в ломбард ноутбук, поскольку он не вернул в ломбард огнетушитель. После отказа сотрудницы ломбарда в выкупе ноутбуку, №1 стал рвать бумаги в ломбарде, снимал и выбрасывал на улицу вывески, бумаги. В связи с чем, ею были вызваны сотрудники охраны. Со слов сотрудницы ломбарда, №1 вел себя неадекватно. Сам он на место конфликта не выезжал. В последствие им была предоставлена видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде (одна из камер установлена при входе в ломбард со стороны улицы, а вторая камера располагалась в помещении), где находится рабочее место сотрудника ломбарда. Рабочее место сотрудника ломбарда отгорожено стеклом от общего помещения ломбарда. На тот момент между ООО «Ломбард «Карман 24» был заключен договор на оказание услуг охраны с компанией «Нева САЙВЕС». С сотрудниками данной компании лично не знаком. Кто именно из сотрудников охраны выезжал на место конфликта (.), мне не известно. Огнетушитель был возвращен №1 в ломбард спустя несколько дней (т.2, л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля Г.В. о том, что с 2005 года он работает в ООО «ЧОО «Омега» в должности генерального директора. Согласно договора взаимодействия, заключенного между ООО «ЧОО «Нева Сайвэс» и ООО «ЧОО «Омега» от (.) их организация осуществляет охрану объектов ООО «Ломбард «Карман 24», расположенных по следующим адресам: г. Сочи, (); г. Сочи, (); г. Сочи, (); г. Сочи, (); г. Сочи, (). (.) на работу в ООО «ЧОО «Омега» на должность частного охранника был принят ФИО1, (.) года рождения, который в последнее время работал в экипаже группы быстрого реагирования. В должностные обязанности работника группы быстрого реагирования входит незамедлительный выезд на объекты охраны, по вызову оперативного дежурного пульта охраны, по приезду на объект работниками охраны производиться осмотр объекта и в случае обнаружения нарушителя производиться его задержание до приезда сотрудников полиции. Согласно графика дежурств, (.) ФИО1 заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования. Согласно записи в бортовом журнале в 16 часов 07 минут поступил сигнал тревожной сигнализации с объекта Ломбард «Карман 24», расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, (). В 16 часов 17 минут ФИО1 прибыл на место, после чего доложил о результате осмотра. Также имеется запись того, что ФИО1 был на данном объекте до 17 часов 54 минут. О происшествии с участием ФИО1 он узнал (.) от сотрудников полиции. Что именно произошло ему не известно. Подбором и принятием на работу работников охраны занимаются начальники охраны групп быстрого реагирования того или иного района, а также кадровые работники, в связи с чем лично с ФИО1 он не общался, в связи с чем как-либо охарактеризовать его не может, однако со слов коллег ФИО1, последний характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник (т.2, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля С.В. о том, что в период с октября 2021 по март 2022, он работал в должности сотрудника группы быстрого реагирования в охранной организации «Нева Сайвэс». В тот период времени они работали по одному человеку в смене. (.) он заступил на смену в 09 часов 00 минут, в дублирующую группу, которая приезжает в случае необходимости оказания помощи основной группе. В тот день он работал на маршруте в Центральном районе г. Сочи. Начальником группы быстрого реагирования, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов он был направлен по адресу: () Центральном районе г. Сочи, где расположен ломбард «Карман 24». По приезду по указанному адресу, а именно к ломбарду, на месте находился сотрудник группы быстрого реагирования ФИО1, также находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что звать его – №1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по резким движениям, речи, последний выражался нецензурной бранью. Со слов №1 ему стало известно, что в ломбарде произошел конфликт с сотрудником охраны ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удары руками и ногами по телу. Подробности не рассказывал, только жаловаться на боль в теле. Сотрудники полиции увели №1 в отдел полиции для дачи объяснений (т.2, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Э.А. о том, что в настоящее время проживаю по вышеуказанному адресу один, в арендованной мною квартире. В настоящее время работаю в ЧОО «Омега» в должности начальника группы быстрого реагирования. Данная охранная организация занимается осуществлением охранной деятельности на различных объектах, Одним из объектов, с которыми заключен договора охранной деятельности, является ломбард «Карман 24», расположенный по () Центральном районе г. Сочи. В его обязанности входит контроль за группами быстрого реагирования ЧОО «Омега», дислоцирующимися на территории г. Сочи. Принцип работы группы быстрого реагирования заключается в том, что при нажатии тревожной кнопки на охраняемом объекте, сигнал поступает на охранный пульт, откуда поступает указание группе быстрого реагирования того или иного участка о выезде на охраняемый объект. (.) примерно в 16 часов 30 минут он находился в Центральном районе города Сочи, мне поступил звонок о том, что в ломбарде «Карман 24», расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, () происходит скандал и долгое время на место не приезжает группа быстрого реагирования. Затем, так как ему было известно, что на указанном участке работает охранник группы быстрого реагирования ФИО1. Он сразу же позвонил на его абонентский номер. В ходе осуществления звонка он спросил у ФИО1, где он находиться, на что последний ответил, что находиться около ломбарда «Карман 24», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (), где им был задержан нарушитель и вызваны сотрудники полиции. Со слов ФИО1 и описанию нарушителя он понял, что указанным лицом является мужчина, который ранее, (.) уже устроил погром в указанном ломбарде, откуда похитил огнетушитель, принадлежащий ломбарду. При этом (.) он лично выезжал в вышеуказанный ломбард, после происшествия, однако указанный мужчина с вышеуказанного ломбарда, на момент его прибытия и прибытия сотрудника охраны группы быстрого реагирования уже скрылся. Таким образом, после того, как ФИО1 сообщил, что задержал нарушителя, он выдвинулся к вышеуказанному ломбарду. Через некоторое время он прибыл по вышеуказанному адресу, где около ломбарда уже находились сотрудники полиции, ФИО1, а так же ранее неизвестный ему мужчина, которым как позднее стало известно является №1. При этом, №1 вел себя вызывающе, провоцировал его и охранников на конфликт, при этом каких-либо телесных повреждений у №1 он не наблюдал. В ходе разговора с ФИО1, последний указав на №1, пояснил, что именно этот мужчина, (.) устроил погром в вышеуказанном ломбарде, а также похитил огнетушитель, при этом последний так же устроил погром и в указанный день, что есть (.), когда и был задержан ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 последний пояснил, что в виду неадекватного поведения №1 и оказания сопротивления им в отношении №1 было применено специальное средство – перцовый баллончик. Данные перцовые баллончики каждый из сотрудников охраны приобретает самостоятельно, для личной безопасности. Затем, сотрудниками полиции было принято заявление от работницы ломбарда по факту противоправных действий №1, после чего они совместно с последним направились в отдел полиции. Затем, в виду того, что конфликт был исчерпан, он также удалился по своим делам (т.2, л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля Д.Н. о том, что с 2012 года он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. (.) в 08 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования . Центрального района города Сочи совместно с А.А.. Примерно в 16 часов 20 минут от дежурного ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи поступило сообщение о том, что в ломбарде «Карман 24» расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, (), происходит конфликт, в ходе которого клиент ломбарда требует принадлежащую ему вещь, которую ранее последний «заложил» в данный ломбард, при этом документов удостоверяющих личность при нем не имеется. Далее, он совместно с А.А., незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв к ломбарду «Карман 24», расположенному по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 35 минут возле входа в ломбард он увидел, двух работников охраны, а именно группы быстрого реагирования, которых он узнал по их форменному обмундированию. Подойдя к работникам охраны, он уточнил у них, что произошло в ломбарде, на что один из сотрудников охраны, которым как позднее стало известно, является ФИО1, сообщил, что он приехал на вызов по сигналу «тревожной кнопке» поступившему из ломбарда «Карман 24». Также ФИО1 сообщил, что в момент прибытия по вызову, в помещении ломбарда находился мужчина, который вел себя агрессивно и требовал вернуть ему принадлежащие мужчине вещи и указал на мужчину, который находился на улице неподалеку от ломбарда «Карман 24». Затем, он направился к указанному ФИО1 мужчине. Подойдя к указанному мужчине, он увидел, что последний стоял, держась руками за правый бок, а именно область ребер, таким образом, что было понятно, что последний испытывает боль в указанной области. Затем, он попросил вышеуказанного мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что тот предоставил паспорт на имя №1, (.) года рождения. В ходе разговора с №1, последний сообщил, что его избил сотрудник охраны, при этом брызнув ему в лицо перцовым баллончиком. Так же со слов №1 от нанесенных ему ударов охранником ломбарда, у последнего сильно болят ребра, с правой стороны, в связи с чем, им была вызвана скорая медицинская помощь. Далее, он предложил №1 написать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений, а так же применения в отношении него специальных средств, на что последний ответил отказом, пояснив, что каких-либо претензий у него к сотруднику охраны не имеется. После этого, он направился к ФИО1 и предложи ему дать объяснение по факту применения специальных средств и физической силы в отношении №1, на что последний от дачи показаний отказался. Затем, с целью опроса №1 по вышеуказанным сообщениям он предложил последнему проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, на что тот ответил согласием. Они выдвинулись в отдела полиции, где он оформил протокол доставления №1 в отдел полиции, где №1 еще раз было предложено написать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений, на что последний снова сообщил, что каких-либо претензий к работнику охраны у него не имеется. После дачи объяснения №1 удалился в неизвестно направлении (т.2, л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля А.А. о том, что он работает в должности казака дружины Центрального района казачьего общество. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, предотвращение, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования. (.) он заступил в 08 часов 00 минут на смену по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования . Центрального района г. Сочи совместно с полицейским патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Д.Н. Примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в ломбарде «Карман 24», расположенном по () Центральном районе г. Сочи происходит конфликт, в ходе которого клиент ломбарда требует вернуть принадлежащую ему вещь, которую ранее последний «заложил» в ломбард. При этом документов, удостоверяющих личность, согласно сообщения в дежурную часть, у него нет. Совместно с Д.Н. они незамедлительно выдвинулись по указанному выше адресу. Прибыв к ломбарду «Карман 24» по (), примерно в 16 часов 35 минут, возле входа в ломбард он увидел двух работников охраны (группы быстрого реагирования), которых он узнал по форменному обмундированию. Подойдя к работникам охраны, он уточнил у них, что произошло в ломбарде, на что один из сотрудников охраны, которым как в последствие стало известно оказался ФИО1, сообщил, что он приехал по вызову сигнала «тревожная кнопка», поступившему из ломбарда «Карман 24». Также ФИО1 сообщил, что в момент прибытия по вызову, в помещении ломбарда находился мужчина, который вел себя неадекватно, требовал вернуть принадлежащие ему вещи и указал на мужчину, который находился на улице неподалеку от ломбарда. В ходе указанного общения, ему вновь поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции Центрального района о том, что около ломбарда «Карман 24», расположенного по () избили человека, нанесли многочисленные ушибы, брызнули перцовым баллончиком в глаза. Он направился к указанному ФИО1 мужчине, который как он понял и является пострадавшим. Когда он подошел, то увидел, что указанный мужчина держался рукой за правый бок, а именно области ребер. Таким образом, он понял, что тот испытывал физическую боль в указанной области, мужчина стонал от боли. Он попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представил паспорт на имя №1, (.) года рождения. В ходе разговора с №1, последний сообщил, что его избил сотрудник охраны. Также №1 пояснил, что сотрудник охраны нанес ему удары кулаками по телу в область ребер. Сколько ударов нанес охранник, мужчина не говорил. №1 жаловался на боль в ребрах с правой стороны, в связи с чем, была вызвана бригада «скорой помощи». В ходе разговора, №1 указал на мужчину – сотрудника охраны, который причинил ему телесные повреждения, а именно на ФИО1, который находился возле ломбарда. Он предложил №1 написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений, но тот отказался. Он предложил №1 проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, на что тот согласился. В отделе полиции Центрального района УВД по г. Сочи, №1 Ему было вновь предложено написать заявление, однако, последний отказался (т.2, л.д. 155-158).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия такими как:

заключением эксперта .-М от (.), согласно которому, №1 были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки, гидропневматоракс. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 143-145);

заключением эксперта .-К от (.), согласно которому, патологическое состояние «Пневматоракс» было диагностировано своевременно и правильно, что подтверждается данными рентгенологических исследований, а также данными оперативного вмешательства. Причинение гидропневматоракса потерпевшему №1 возможно в результате (ударов) в область грудной клетки. Причинение травмы правой половины грудной клетки образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в результате деформации грудной клетки и повышения внутригрудного давления (т.1, л.д. 169-172);

заключением эксперта . от (.), согласно которому, объективно можно говорить о наличии у №1 на момент госпитализации (.) только правостороннего пневматоракса. Признаки малого правостороннего гидроторакса были зафиксированы на контрольной рентгенографии от (.). На момент повторной госпитализации (.) по данным контрольной рентгенографии у №1 сохранился правосторонний пневматоракс на уровне верхушки, однако в целом наблюдалась положительная динамика. Также сохранились признаки малого гидроторакса справа. Таким образом на момент второй госпитализации у №1СЧ. имелся правосторонний гидропневматоракс. Соответственно диагноз был установлен верно. В целом экспертная комиссия не исключает, что травма была получена (.) (т.1, л.д. 204-219);

протоколом осмотра места происшествия от (.), согласно которому, осмотрено помещение ломбарда ООО «Ломбард «Карман 24» по () Центральном районе г. Сочи, зафиксирована обстановка после совершения преступления, на момент осмотра ломбард закрыт (т.1, л.д. 103-110);

протоколом осмотра места происшествия от (.), согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «Ломбард «Карман 24» по () Центральном районе г. Сочи, зафиксировано наличие камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 111-118);

протоколом осмотра предметов от (.), согласно которому, осмотрен: CD-R диск с видеозаписью за (.) с места преступления по адресу: г. Сочи, () (т.2, л.д. 98-116);

протоколом осмотра предметов от (.), согласно которому, с участием потерпевшего №1 осмотрен: CD-R диск с видеозаписью за (.) с места преступления по адресу: г. Сочи, () (т.2, л.д. 125-136);

протоколом осмотра предметов от (.), согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника А.С. осмотрен: CD-R диск с видеозаписью за (.) с места преступления по адресу: г. Сочи, () (т. 2, л.д. 100-111);

протоколом проверки показаний на месте от (.), согласно которому потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления по адресу: г. Сочи, () рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.2, л.д. 119-124);

протоколом очной ставки от (.), согласно которому потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что 26.12.2021 ФИО1 по адресу: г. Сочи, () причинил ему телесных повреждения (т.2, л.д. 91-95).

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 203 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства (по обоим преступлениям) – полное признание вины; активное способствования расследованию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличием на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории тяжких, он является гражданином РФ, положительно характеризуется, его возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, в настоящий момент осуществляет иждивение как малолетнего ребёнка в возрасте 20 лет путём оплаты алиментов. Суд учитывает характер и способ совершения преступлений, цели и мотивы совершения преступлений, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить Олейник наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 2 ст. 203 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде с лишение права заниматься определенной деятельностью, которые самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, имеющихся в деле совокупности смягчающий вину обстоятельств при назначении наказания усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в связи с признанием в части ответчиком иска и частично добровольно погашения иска (20 000 рублей). При определении суммы взыскания иска этом суд учитывает, характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года с лишение права заниматься охранной деятельностью сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения основных видов наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания и определить в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишение права заниматься охранной деятельностью сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не посещать бары, кафе и рестораны:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью за (.) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу №1 сумму причиненного морального вреда совершенным преступлением в размере сто восемьдесят тысяч рублей.

Копию приговора вручить и направить сторонам. Также копию приговора направить в установленном Законом порядке в Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю, 354000 () для выполнения требований согласно ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ()вого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий