Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 28 февраля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

с участием

ответчика ФИО1

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ответчиком написана расписка о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 75000 рублей в срок до __.__.______г., которые на момент подачи искового заявления не выплачены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с __.__.______г. по __.__.______г. проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 4164 рубля 34 копейки. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 75000 рублей, проценты в размере 4164 рублей 34 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2575 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате операции на лице его ротовая полость была зашита, что повлияло на общение с окружающими людьми и организацию приготовления и приема пищи, он не смог выполнять свои трудовые обязанности, что повлияло на его рабочую репутацию и отношения с руководством, а также он не мог добросовестно исполнять свои семейные обязанности.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные и увеличенные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему об увеличении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными и увеличенными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписку написал только для того, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело. Кого-либо давления при написании расписки на него не оказывалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя группы дознания отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от __.__.______г. уголовное дело № *** в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своих показаниях, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО1 пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, перед ФИО2 он извинился, они примирились, отношения между ними хорошие, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Как следует из заявления ФИО1 от __.__.______г., последний не возражал против прекращения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 в связи с примирением сторон.

До вынесения постановления от __.__.______г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере возмещения вреда, причиненного здоровью истца ответчиком, который был определен в сумме 75000 рублей. В целях исполнения обязанности по возмещению вреда в указанной сумме __.__.______г. ФИО1 была составлена расписка о выплате суммы в размере 75000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а именно за сломанную челюсть, в срок до __.__.______г..

Факт написания и подписания расписки ФИО1 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о возмещении вреда здоровью, в рамках которого ФИО1 по указанной расписке взял на себя обязательство в срок до __.__.______г. передать ФИО2 75000 рублей.

Поскольку свои обязательства ФИО1 не выполнил, доказательства передачи ФИО2 75000 рублей не представил, с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 ГПК РФ подлежит взысканию указанная в расписке денежная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с __.__.______г. по __.__.______г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после __.__.______г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы: за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 482 рублей 58 копеек (75000 рублей 00 копеек * 7,85% * 30 дней); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 434 рублей 92 копеек (75000 рублей 00 копеек * 7,58% * 28 дней); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 467 рублей 09 копеек (75000 рублей 00 копеек * 7,86% * 29 дней); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 247 рублей 68 копеек (75000 рублей 00 копеек * 7,11% * 17 дней); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 1054 рублей 30 копеек (75000 рублей 00 копеек * 10,50% * 49 дней); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 2131 рубля 15 копеек (75000 рублей 00 копеек * 10% * 104 дня); с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 328 рублей 77 копеек (75000 рублей 00 копеек * 10% * 16 дней), а всего 5146 рублей 49 копеек.

Положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4164 рублей 34 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В конкретно рассматриваемом случае, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, поскольку такое право законом ему не предоставлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4164 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от __.__.______г. и заключения эксперта № *** от __.__.______г. у ФИО2 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что при лечении проведена иммобилизация челюсти ленточной шиной ФИО4 с межчелюстными резиновыми тягами, от стационарного лечения ФИО2 отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 страданий, в связи с чем считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2575 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровья 75000 рублей 00 копеек, проценты в размере 4164 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 00 копеек, а всего к взысканию 96739 рублей 34 копейки (Девяносто шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева