Решение № 12-381/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-381/2025

Дело ...

УИД 16RS0...-96


РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен необоснованно, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения выяснены не были, надлежащая оценка всем доказательствам не дана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» .., который не учел дорожную обстановку и совершил наезд на его автомобиль, движущийся по левой полосе ... г....

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также сообщил, что ... около 13 часов 40 минут он за рулем своего автомобиля «Ниссан», выехав с местной дороги на ... г..., сразу же перестроился на левую полосу движения, где на пересечении с ... на запрещающий сигнал светофора остановился. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Лада», под управлением ..

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. В указанные в постановлении время и месте он за рулем своего автомобиля «Лада» двигался с разрешенной скоростью по левой полосе движения .... Приближаясь к пересечению с ... заметил, как выехавший с местной дороги ... автомобиль «Ниссан», стал резко перестраиваться влево, а затем и вовсе перестроился на его крайнюю левую полосу. Он пытался остановить автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Произошедшую аварию запечатлел АПК «Безопасный город», фрагмент видеозаписи имеется в деле.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. И.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ считает законным и обоснованным, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО1 перед перестроением на левую полосу ..., осуществив выезд на нее с дублера, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе автомобилю «Лада», отступив тем самым от требований пункта 8.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела, а также видеозаписью.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозаписи прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ... около 13 часов 40 минут напротив ...Б по ... г... Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении ...91 от ... в отношении ФИО1 (л.д.2); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения автомобилей «Ниссан» и «Лада», образовавшиеся в результате аварии (л.д.3); схемой места происшествия от ..., составленной со слов ФИО1 (л.д.6); схемой места происшествия от ..., составленной со слов .. (л.д.8); видеозаписью (л.д.13), видеозаписью, представленной заявителем ФИО1 в суд, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя перестроение на крайнюю левую полосу, вопреки требованиям ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением .., движущемуся по ней.

К пояснениям ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ судья относится критически, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл record-cbac729c-0fc6-4fc3-8c5f-ae9bd908aa44_2912202413..., промежуток с 01 минуты 35 секунды по 01 минуту 50 секунду), имеющейся в материалах дела (л.д.13) следует обратное, а именно то, что транспортное средство, осуществившее выезд с дороги, прилегающей к ..., осуществляет смещение в левую часть дороги, а затем перестраивается на крайнюю левую полосу непосредственно перед транспортным средством, движущимся по ней, не пропуская его.

Представленная ФИО1 видеозапись, сделанная с другого ракурса, на которой запечатлен лишь момент столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение сделанные должностным лицом выводы об отступлении ФИО1 от требований пункта 8.4 ПДД РФ и не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя .., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося актов.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин