Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело №2-1767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж,

при секретаре Соколовой Е.В.,

при помощнике судьи Захаровой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 421 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 23 421 рубль 23 копейки, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России за период 02 июля 2019 по день фактического погашения неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3 При анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено перечисление по расчетному счету общества в период с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года денежные средства ФИО4 на сумму в размере 3 500 000 рублей по договорам займа б/н от 30 декабря 2016 года. В первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете предприятия отсутствуют документы и данные (операции) о возврате денежных средств по договору займа №б/н от 30 декабря 2016 года ФИО4 Конкурсный управляющий направил письменный запрос ФИО4 о предоставлении копии договора займа и доказательств гашения суммы займа, в ответе ответчик указал об исполнении обязательств сторонами и отсутствии документов по истечению времени хранения. 15 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о наличии задолженности перед должником с требованием гашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений, в ответ на которое представитель ответчика указала, что договор займа от 30 декабря 2016 года не заключался, документы ответчиком об исполнении им обязательств по возврату денежных средств не представлено. Считает, что в связи с тем, что ответчик признает факт отсутствия заключенного договора займа между сторонами, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 23 421 рубль 23 копейки.

Нормативным обоснованием своих требований указывает статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что наличие платежных поручений о перечислении на счет ответчика денежных средств не является надлежащим доказательством согласования сторонами условий заключения договора займа и наличия волеизъявления ответчика на получение денежных средств. Считает, что, несмотря на то, что в платежных поручениях указано, что денежные средства в адрес ответчика перечислены по договору займа от 30 декабря 2016 года истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, как неосновательного обогащения. Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, истец перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, следовательно, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д.10-16).

Конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» в период с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года ФИО4 на сумму в размере 3 500 000 рублей по договорам займа б/н от 30 декабря 2016 года (л.д.9).

В ответе на запрос конкурсного управляющего ответчиком 17 апреля 2019 года был дан ответ о том, что обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» исполнены в полном объеме, подтверждающие документы в связи с истечением длительного периода времени не сохранены (л.д.17).

15 мая 2019 года конкурсным управляющим ответчику направлена претензия о наличии у ответчика задолженности по договору займа №б/н от 30 декабря 2016 года в размере 3 500 000 рублей (л.д.18).

28 мая 2019 года ответчиком конкурсному управляющему направлен ответ на претензию, в котором указано, что договор займа от 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» и ответчиком не заключался, копия платежного поручения от 25 января 2017 года о перечислении денежных средств в размере 550 000 рублей с назначением платежа «перечислено по договору займа №б/н от 30 декабря 2016 года» не свидетельствует о наличии договорных отношений и наличии обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» (л.д.19).

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям №10 от 25 января 2017 года на 550 000 рублей, №11 от 25 января 2017 года на 550 000 рублей, №18 от 26 января 2017 года на 550 000 рублей, №23 от 26 января 2017 года на 550 000 рублей, №26 от 26 января 2017 года на 550 000 рублей, №36 от 27 января 2017 года на 350 000 рублей, №39 от 27 января 2017 года на 400 000 рублей, с назначением платежа «Перечислено по договору займа б/н от 30 декабря 2016 года» денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» ответчику ФИО4 по договору займа б/н от 30 декабря 2016 года (л.д.5-8).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» к ФИО4, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа без номера от 30 декабря 2016 года свидетельствуют о существовании между сторонами отношений займа, однако однозначно не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в собственность, а у ответчика возникла обязанность вернуть их.

Материалами дела не опровергаются доводы ответчика о том, что по указанным платежным поручениям истец перечислил ему денежные средства, которые получил по договору займа от ответчика.

Таким образом, указанные платежные поручения не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и не опровергают доводы ответчика о возврате истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ».

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года ходатайство истца об обеспечении исковых требований удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, +++, ///, адрес регистрации ///, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска на сумму 3 523 421 рубль 23 копейки.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, +++ года рождения, место рождения Армения, адрес регистрации ///, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска на сумму 3 523 421 рубль 23 копейки подлежат отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцу определением суда от 16 июля 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 817 рублей 11 копеек на срок до вынесения судом решения по гражданскому делу. Таким образом, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход бюджета городского округа г.Барнаул.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула сумму государственной пошлины в размере 25 817 (двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, +++, ///, адрес регистрации /// находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска на сумму 3 523 421 рубль 23 копейки, наложенное определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года