Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1261/2024

Дело № 2-1261/2024 УИД 34RS0018-01-2024-002317-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: представителя истца Арнольд Е.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2024,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указав, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего, ФИО1 никаким образом не загладил причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Арнольд Е.В., в представленном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Арнольд Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что у истца от полученных травм ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, не оспаривал. Однако, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, излишне завышенной. Просил учесть, что из-за произошедшего ДТП он потерял работу, то есть в настоящее время имеет финансовые трудности, кроме этого воспитывает ребенка, который является студентом, значительного дохода не имеет.

Помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Глухова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024, по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим законную силу постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.09.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что 25 июня 2024 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора по ул. Краснознаменская г. Калач-на-Дону Волгоградской области, со стороны ул. Пролетарская в направлении ул. Революционная, в районе д. № 27, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть ул. Краснознаменская в направлении ул. Советская. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования получено заключение эксперта № 325 м/д от 12.08.2024, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями, квалифицируется в совокупности как не причинившие вред здоровью и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО2 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где проходила лечение около двух недель, затем была выписана на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы ФИО2 испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами. До настоящего времени лечение истец испытывает болевой синдром, наблюдается у врачей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО3 от 16.08.2024 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имевшего место 25.06.2024 в рамках ДТП, виновником которого признан ФИО1

Из вышеназванного следует, что ФИО2, осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, а также учитывая время года, погодные условия, действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должна была предвидеть наступление подобных последствий.

Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела и иные обстоятельств, в том числе материальное состояние подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск ФИО2, взыскав в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему морального вреда. Вред причинен ответчиком ФИО1 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.

Судья: С.А. Згоник