Решение № 2-1037/2021 2-1037/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1037/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1037/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 11 марта 2021г. в 10 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. В результате совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 123-21 от 20.05.2021г. ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, составляет 284794 рубля. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату на сумму 131600 рублей в соответствии с законодательством об ОСАГО. Таким образом, не возмещен ущерб по восстановлению автомобиля в размере 153194 рубля.

Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы за юридические услуги, консультирование, сбор документов, составление иска и представление интересов в суде в размере 18000 рублей, а также за оформление доверенности на представителя в размере 18000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153194 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности 1800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель истца указал о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 11 марта 2021 года около дома 4 по ул.З.Космодемьянской гг.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) – наезд автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Как усматривается из материала ДТП от 11 марта 2021 года, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, после чего водитель ФИО2 с места ДТП скрылся, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, маршрутом движения транспортного средства автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» государственный регистрационный номер № постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД Росс по г.Туле от 26.03.2021г. о прекращении дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 07.04.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно справки об участниках ДТП, автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из свидетельства № 99 20 666398 о регистрации транспортного средства - автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № следует, что собственником автомобиля является истец ФИО1

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

В целях получения страховой выплаты, ФИО1 16.04.2021 года обратилась по прямому урегулированию убытков в ООО «СК «Росгосстрах», которое в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 131600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 123-21 от 20.05.2021г. ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, составляет 284794 рубля.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, произведенному как экспертом ООО «Час Пик Плюс, так и экспертом, производившим осмотр транспортного средства по заданию ООО «СК «Росгосстрах» при определении страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 6000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 284794 рубля, при этом страховой компанией ему возмещен ущерб в размере 131600 рублей, а также материальный ущерб по услугам оценщика в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный номер <***>, на законном основании- на основании полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по ремонту автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 153194 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, в размере 6000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4264 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатила ООО «Час Пик Плюс» 18000 руб. по договору об оказании услуг № А-523 от 27.05.2021 года, что подтверждается самим договором оказания услуг № А-523 от 27.05.2021 года и квитанцией от 27.05.2021г.

Из указанного договора следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 21.05.2021г., выданной ФИО1, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 именно в суде, фактически доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения расходов по удостоверению нотариусом доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 235-237 Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153194 руб., расходы за составление заключения в размере 6000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., всего взыскать 178458 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина