Решение № 2-9127/2017 2-9127/2017~М-8375/2017 М-8375/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9127/2017 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был продан автомобиль ТС VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении выплаты неиспользованной части страховой премии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о произведении выплаты неиспользованной части страховой премии по КАСКО. Исходя из расчета, 20 280, 33 рублей / 360 дней * 248 дней = 13 970, 89 рублей; 203 753, 20 рублей / 360 дней * 215 дней = 121 685, 94 рублей, размер неиспользованной части страховой премии по ОСАГО составляет 13 970, 89 рублей, по КАСКО – 121 685, 94 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии по полисам в размере 135656, 83 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был продан автомобиль ТС VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении выплаты неиспользованной части страховой премии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о произведении выплаты неиспользованной части страховой премии по КАСКО. Исходя из расчета, 20 280, 33 рублей / 360 дней * 248 дней = 13 970, 89 рублей; 203 753, 20 рублей / 360 дней * 215 дней = 121 685, 94 рублей, размер неиспользованной части страховой премии по ОСАГО составляет 13 970, 89 рублей, по КАСКО – 121 685, 94 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Также, в соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Договор страхования предполагает наличие у страхователя или выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 930 ГК страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования имущества может быть не любое лицо, заинтересованное в сохранении имущества, а лишь тот, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. Таким интересом, прежде всего, обладает собственник вещи. Как указано в п. 3 письма ВАС N 75, «собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора».

В соотсветствии с п. 7.11. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплат в размере 10824, 14 рублей (согласно платежному поручению №) и ДД.ММ.ГГГГ – 83510, 90 рублей (согласно платежному поручению №).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию выплата неиспользованной части страховой премии в размере 41321, 79 рублей (исходя из расчета: 135656, 83 – (10824, 14 + 83510, 90)).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 21160, 90 рублей (41321, 79 * 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплату неиспользованной части страховой премии в размере 41321, 79 рублей, штраф в размере 21160, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1439, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: