Решение № 2-3495/2024 2-3495/2024~М-2390/2024 М-2390/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3495/2024

Дело №

УИД: 59RS0004-01-2024-005791-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> в размере 298 932 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что 19.07.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 285 109 рублей 41 копейка сроком на 120 месяца, с уплатой 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5 152 рубля 80 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 18.11.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 397 185 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений (л.д. 52), согласно которым считают, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Заслушав представителей ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2026 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор №625/3442-0002567, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 285 109 рублей 41 копейка сроком на 120 месяцев – до 20.07.2026 года.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5 152 рубля 80 копеек, 5 числа каждого месяца (л.д. 70-71).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-22). Вместе с тем, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № 192/2019/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 397 185 рублей 24 копеек (л.д. 9-10, 11-12). Оплата по договору уступки произведена 18.11.2019 на основании платежного поручения № 984 (л.д.13).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено ФИО3 в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО3 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.07.2016 года за период с 19.07.2016 по 17.11.2019 составляет 298 932 рубля 18 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование ООО «ЭОС» добровольно ФИО3 не исполнено, судебный приказ № 2-4355/5/2021 от 06.08.2021 года отменен 06.10.2023 года по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 5 152 рубля 80 копеек, последний платеж должен быть совершен в срок до 20.07.2026 года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ вынесен 30.07.2021, и действовал до 06.10.2023 года, то есть 2 года 2 месяца 7 дней.

С момента отмены судебного приказа – 06.10.2023 года и до даты подачи иска – 24.06.2024 года прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17.04.2019 года истек (24.06.2024 – 3 года – 2 года 2 месяца 7 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2016 за период с 19.07.2016 по 16.04.2019.

Сумма задолженности сформировалась по состоянию на 18.11.2019 (дата заключения договора цессии) и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, начислений по задолженности не производилось, таким образом взысканию полежит задолженность за период с 17.04.2019 по 18.11.2019.

Задолженность за период с 17.04.2019 по 18.11.2019 согласно графику платежей составляет 36 069 рублей 60 копеек (л.д. 89-95), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 17.04.2019, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2016 года в размере 36 069 рублей 60 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 775 рублей 25 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1282 рубля 09 копеек, то есть в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2016 года в размере 36 069 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3495/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.