Апелляционное определение № 22-353/2026 от 9 марта 2026 г.

По 1-й инст. судья Дружкова Е.В.

УИД 76RS0023-01-2025-003703-80

Дело № 22-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кузнецова Ю.В., Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Александрова А.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 года, которым ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ятмановой А.Ю., выступления осужденного ФИО5 и защитника Александрова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Филипповой Н.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО5 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 26.01.2024 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО5 выражает не согласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

В частности, автор жалоб со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2024 г. № 29, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции, правильно установив факт передачи поддонов третьим лицам, ошибочно квалифицировал действия ФИО5 как хищение.

Вывод о прямом умысле, направленном на обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Действия ФИО5, хотя и представляют нарушение внутренних правил, но были продиктованы производственной необходимостью.

Поддоны представляют нулевую стоимость по учетным данным и ФИО5 считал, что их утилизируют, почему потерпевшие и оценивали из по цене реализации так как нет их стоимости. Указанный довод проигнорировал в приговоре.

Полученная ФИО5 сумма в 2100 рублей не является обговоренной суммой, а это есть добровольная благодарность от лица, их забравшего. Суд не дал оценку данному факту. При этом указанные средства были ФИО5 полностью направлены на нужды магазина — частичное погашение стоимости камер видеонаблюдения, которые он выкупил у предыдущего директора и которые после его увольнения остались в собственности работодателя (АО «<данные изъяты>»).

Судом неправильно определен размер причиненного ущерба, что повлияло па квалификацию и оценку общественной опасности деяния. При определении размера ущерба в 6550 рублей суд исходил из потенциальной рыночной стоимости реализации поддонов, а не из их балансовой (учетной) стоимости для потерпевшего - АО «<данные изъяты>». Поддоны поступали в магазин бесплатно в качестве сопутствующей товарной тары. Их реальная учетная стоимость в бухгалтерском балансе общества следствием не установлена, является нулевой.

Для установления данного обстоятельства суду следовало назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, чего сделано не было. Следовательно, вывод о причинении материального ущерба на указанную сумму является предположительным и недоказанным и дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО5 и здоровья матери, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику. Однако, суд не придал должного значения их совокупности и исключительному характеру, ФИО5 полностью, а не частично признал вину в совершенных действиях, но не согласен с их оценкой следствием и судом.

Осужденный ФИО5 просит отменить приговор от 18 декабря 2025 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки фактам банковских переводов за камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, о чем свидетельствуют выписки, расписка.

В приговоре суда первой инстанции также была дана неправильная оценка причиненного ущерба, хотя ФИО5 указывал на нулевую стоимость поддонов, о чём свидетельствуют скриншоты операции прихода тары на магазин, скриншоты операции пересчета ТМЦ магазина.

АО «<данные изъяты>» действиями ФИО5 не причинен значимый материальный ущерб.

ФИО5 отмечает, что за камеры в магазине во время работы из личных средств успел выплатить 25 000 рублей. Со стороны ФИО5 имеет место факт самоуправства и благотворительность в отношении магазина Магнит на оставшуюся сумм.

Осужденный акцентирует внимание также на двух характеристиках, полученных с прежнего и нового места работы.

Учитывая, сложную обстановку в зоне СВО и имея знакомых в союзе десантника в России, ФИО5 оказал помощь бойцам ВДВ Ярославского 299 полка для приобретения дронов на сумму 50 000 рублей, о чем имеется благодарственное письмо от Союза десантников России.

Осужденный ФИО5 просит отменить приговор от 18 декабря 2025 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ведущего специалиста отдела безопасности распределительного центра Ярославль АО «<данные изъяты>», об обстоятельствах выявления в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, недостачи, хищения 32 единиц поддонов-евро на общую сумму 6560 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в январе 2024 г. в рамках достигнутой договоренности с мужчиной, на автомобиле совместно с водителем ФИО3 из магазина «<данные изъяты>» вывезли поддоны, на следующий день по номеру телефона переведены мужчине 2100 рублей через приложение «Сбербанк онлайн».

- показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- заявление директора РЦ АО «<данные изъяты>» ФИО4, в котором он просит провести проверку по факту хищения 26.01.2024 г. с территории, прилегающей к магазину ММ «<данные изъяты>» <адрес>, 32 поддонов-евро на общую сумму 6560 руб.

- справка об ущербе, согласно которой стоимость поддона-евро составляет 205 руб. за 1 шт.

- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями за 26.01.2024 г. из служебного помещения приемки и зоны отгрузки магазина ММ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <адрес>,

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 16.11.2023 г., должностная инструкция директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от 16.11.2023 г. с подписью ФИО5, лист ознакомления ФИО5 с локальными нормативными актами, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2023 г., заключенный АО «<данные изъяты>», Филиал в городе Ярославль Ярославской области и ФИО5, трудовой договор № от 28.06.2021 г.,

- спецификация № 1 от 16.01.2024 г. о стоимости поддона - 205 руб. за 1 шт.

- сведения ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя ФИО2 об осуществлении 27.01.2024 г. перевода в сумме 2100 руб. ФИО5

- протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства вывоза поддонов из магазина при участии ФИО5

- вещественные и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям осужденного ФИО5, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены в полном объеме.

Нарушений презумпции невиновности осужденного, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену постановленного в отношении него обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил версию осужденного ФИО5 об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение имущества АО «<данные изъяты>», наличию в его действиях самоуправства, о том, что наличие поддонов в служебном помещении создавали трудности в работе магазина, и нашел ее несостоятельной, оценив показания осужденного критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда. В частности, суд верно отметил, что ФИО5, как директору магазина, был известен порядок возврата оборотной тары, он был ознакомлен с локальными актами по работе с оборотной тарой. В соответствии с должностной инструкцией директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», с которой он был также ознакомлен, был обязан организовывать своевременный возврат оборотной тары и многооборотной упаковки в РЦ, однако, этого не сделал. Собранные по делу доказательства свидетельствует об осведомленности осужденного с порядком работы с оборотной тарой. Из показаний свидетеля ФИО2, сведений из Сбербанка, а также показаний самого осужденного следует о переводе ФИО5 денежных средств за вывезенные поддоны в размере 2100 рублей. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, на расчетный счет или в кассу организации не внес. Показания осужденного о направлении денежных средств на нужды магазина — частичное погашение стоимости камер видеонаблюдения, которые он выкупил у предыдущего директора и которые после его увольнения остались в собственности работодателя, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО5 о неверном определении судом размера причиненного АО «<данные изъяты>» ущерба, поскольку суд исходил из потенциальной рыночной стоимости реализации поддонов, а не из их балансовой (учетной) стоимости для АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Балансовая стоимость имущества не отражает реальную его цену. Рыночная же цена учитывает фактическое состояние имущества.

Размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба суд установил на основании представленных потерпевшим сведений: справки об ущербе и спецификации к договору, согласно которым стоимость одного поддона-евро составляет 205 руб. за 1 шт.

ФИО5, будучи в должности директора магазина «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации АО «<данные изъяты>», осознавая, что евро-поддоны вверены ему, использовал свои полномочия, совершил их хищение с использованием своего служебного положения, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО5 как самоуправство не имеется, равно как и отсутствуют основания полагать о нарушении ФИО5 лишь требований «внутренних правил» организации.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательного проведения такой экспертизы для установления размера суммы ущерба не требуется, кроме того, точная сумма ущерба была установлена судом на основании собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Суд верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, как и оснований для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Деяние, совершенное ФИО5, нельзя признать малозначительным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При определении общественной опасности совершенного деяния оценке подлежит не только сумма причиненного ущерба и факт его возмещения, но и обстоятельства инкриминируемого деяния.

Так, ФИО5 для совершения преступления использовал свое служебное положение, меры к возмещению ущерба предпринял лишь после обращения директора РЦ АО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы спустя продолжительный период времени – 13.10.2025 г. Данные обстоятельства, несмотря на размер причиненного ущерба в соответствии также с доходами предприятия торговли, а степень реализации преступных намерений, не позволяют прийти к выводам о том, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности, в связи с чем расцениваются судом как преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде условного лишения свободы, и не находит оснований для применения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь) и не установил отягчающих, правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, участие осужденного в благотворительной деятельности, о чем осужденным представлены сведения суду апелляционной инстанции, подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При таких данных состоявшийся приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, в назначенное ему наказание смягчению, уменьшению подлежит и назначенный осужденному испытательный срок.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные положительные характеристики с прежнего и нового места работы осужденного лишь подтверждают правильность учета судом первой инстанции данных о личности ФИО5

Суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на степень общественной опасности.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционных жалоб ФИО5 о полном признании вины, но не учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в продолжение всего производства по делу осужденный настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления, не изменил свою позицию и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, его участие в благотворительной деятельности.

Назначенное ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с сохранением возложенных на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: