Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-9334/2016;)~М-7372/2016 2-9334/2016 М-7372/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-423/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 11 января 2017 г., №2-423/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истица ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности;

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <данные изъяты> апреля 2016 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 95 под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 05 (страховой полис виновника ООО «СК «Согласие» серия ЕЕЕ №<данные изъяты>) под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и копией Постановления от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 95.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и оригинал Постановления от <данные изъяты>.

Указанное событие было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с Акта о страховом случае №<данные изъяты>.

Указанная выплата как посчитал истец занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора <данные изъяты>, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, предоставив оригинал Экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также оригинал квитанции об оплате услуг оценщика №<данные изъяты>.

В соответствии с Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6 доаварийная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дня (на день подачи искового заявления). В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и вычисляется следующим способом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер неустойки <данные изъяты> по <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер неустойки <данные изъяты> по <данные изъяты>) -<данные изъяты> рубля (размер выплаченной неустойки).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО7, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> апреля 2016 года с участием ТС ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 95 под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 05 (страховой полис виновника ООО «СК «Согласие» серия ЕЕЕ №<данные изъяты>) под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и копией Постановления от <данные изъяты>.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> мая 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Так как выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 95 с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

В связи с возникшими противоречиями <данные изъяты> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта-техника Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 95 в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. <данные изъяты> «а» ст. <данные изъяты> ФЗ №-<данные изъяты> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> года до <данные изъяты> августа 2016 года размер неустойки с учетом выплаты неустойки по претензии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит: <данные изъяты>, <данные изъяты>*<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко