Решение № 2-7274/2017 2-7274/2017~М-7004/2017 М-7004/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7274/2017

Дело № 2-7274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора разового оказания услуг и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разовое оказание услуг по ремонту перекрытия крыши и пола в детской комнате (<адрес><адрес>) на сумму 400 000 рублей, деньги переданы ответчику. За каждый день простоя ответчик обязался возвратить по 10 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть с ответчиком договор на разовое оказание услуг, взыскать с ответчика 400 000 рублей, оплаченные по договору, неустойку за простой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель просил иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разовое оказание услуг по ремонту перекрытия крыши и пола в детской комнате (<адрес> Яр) на сумму 400 000 рублей, деньги переданы ответчику. За каждый день простоя ответчик обязался возвратить по 10 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга не оказана. По данным сайта Почта России отправление ДД.ММ.ГГГГ было выслано истцу в связи с истечением срока почтового хранения.

При разрешении иска суд руководствуется п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от исполнения договора, направив ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку риск неполучения корреспонденции лежит по общему правилу на получателе, суд находит, что со дня возврата претензии (ДД.ММ.ГГГГ) договор между сторонами считается расторгнутым и необходимости закреплять данный факт судебным решением не имеется.

Доказательств возврата денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик суду не представил, поэтому требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что по условиям договора ответчик обязался возвращать 10 000 рублей за каждый день простоя. Период простоя определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условия о возврате денежных средств за каждый день простоя, суд приходит к выводу, что исполнитель обязался возвращать за каждый день простоя из полученной от заказчика суммы денежных средств по 10 000 рублей, уменьшая тем самым стоимость услуги.

Таким образом, требуемая истцом сумма в размере 340 000 рублей не является неустойкой, а требования о её взыскании не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 724 рублей (54%).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 400 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 724 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех