Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры с крыши. Под воздействием воды пострадали: кухня, ванная комната, зал и комната. На момент залива управляющей компанией являлась ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖКС» поступил первоначальный локальный ресурсный сметный расчет, составленный на основании дефектной ведомости и акта осмотра после залития квартиры истца на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. С данными расчетом истец была не согласна, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о повторном обследовании поврежденной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный локальный ресурсный сметный расчет, составленный на основании повторной дефектной ведомости на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С данным расчетом истец также была не согласна, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимой экспертизы в независимую экспертную организацию — ООО Агентство независимой оценки «<данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 116 633 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о добровольном возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик готов произвести компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в сумме 8 000 руб., потраченные на заказ независимой экспертизы.

Никаких выплат до настоящего времени истцу не поступило.

С ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» стала новой управляющей организацией многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 116 633 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период просрочки более 100 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 633 руб., плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель, май, июнь в сумме 4 530,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части по иску ФИО1 к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о защите прав потребителей – прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и ее представитель ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что неустойку просят взыскать в соответствии с положениями ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Также истец ФИО1 указала, что ее дочь и внук (сособственники квартиры) о слушании дела знают, однако явиться в суд не смогли ввиду занятости.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в судебном заседании разрешение иска к ответчику ООО «ЖКС» оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 (сособственники квартиры) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом приступила Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья».

Из материалов дела следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Как указывает истец, причиной залива квартиры послужило таяние снега на кровле дома.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об обследовании поврежденной квартиры и проведении восстановительного ремонта.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ <адрес> №, в ходе осмотра установлены повреждения в зале - на потолке отслоение штукатурного слоя; на кухне – водоэмульсионная краска – на потолке сухое желтое пятно, отслоение; в ванной комнате отслоение штукатурного слоя.

Ответчиком был составлен локальный ресурсный сметный расчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму восстановительных работ 2 571, 68 рублей.

С указанным расчетом истец не согласилась и направила в адрес ответчика повторное заявление о проведении обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ <адрес> № составлен вторичный акт осмотра, по результатам которого истцом ДД.ММ.ГГГГ получен повторный локальный ресурсный сметный расчет № на сумму 44 690,60 рублей.

С указанным расчетом истец также не согласилась, в связи с чем, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет 116 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «ЖКС» с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненных убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик готов возместить компенсацию ущерба, только согласно их повторного локального ресурсного сметного расчета в размере 44 690,60 руб., а также возместить расходы в сумме 8 000 руб. на проведение экспертизы.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 633 руб.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для взыскания неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 59 816,50 руб. (116 633 руб. + 3 000 руб.=119 633/ 2).

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно квитанций об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец к управляющей компании не обращалась с заявлением о перерасчете платежей по соответствующим основаниям. Кроме того, залив жилого помещения истца не свидетельствует о том, что услуги по управлению многоквартирным домом истцу вообще не оказывались в заявленный период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 532,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 633 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, штраф в сумме 59 816, 50 рублей, итого 187 449,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 532, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 год

Судья подпись О.А. Тулякова