Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-1586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре Д.В. Мигушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля Honda Civic г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 48 900 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на представленные истцом реквизиты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, проведя при этом повторный осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/В ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 150 500 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на «многочисленные несоответствия» в представленном истцом отчете о стоимости ремонта.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 101 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 123 347 рублей, неустойку в размере 203 522 рублей 55 копеек, штраф в размере 61 573 рубля 50 копеек в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 наложено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 48 900 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на представленные истцом реквизиты.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н №.

Согласно экспертному заключению №/В ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 150 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на «многочисленные несоответствия» в представленном истцом отчете о стоимости ремонта.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 241 261 рубль, с учетом износа составила 172 247 рублей (л.д. 134).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 123 347 рублей (172 247-48 900).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением сроков выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 522 рубля 55 копеек (123 347х165х1%).

Вместе с тем, представитель ответчика в своем возражении заявил о снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 673 рублей 50 копеек (175 347 * 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТех» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 123 347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 666 рублей 94 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев