Постановление № 1-42/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/2018


Постановление

11 сентября 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дедовичского района Иванова А.С.,

подсудимого ФИО1, . адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вирекина И.П., представившего служебное удостоверение № 27 и ордер № 23/26, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Эсс Т.Н., рассмотрев в открытом судебно

защитника – адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вирекина И.П., представившего служебное удостоверение № 27 и ордер № 23/26,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 мая 2018 года по 14 мая 2018 года, в вечернее время суток, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося возле здания, расположенного по адресу: хххх, возник умысел совершить кражу чужого имущества из указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 мая 2018 года по 20 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 00 минут, ФИО1 пришел к зданию, расположенному по адресу: хххх, используемому как иное хранилище, принадлежащему ФИО3 и ФИО4

После чего ФИО1, с целью кражи чужого имущества, через дверной проем незаконно проник в указанное здание, где насмотрел два металлических сейфа, принадлежащих СПК «Победа», которые решил похитить. Затем ФИО1 с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил на дверном пробое гайку и открыл входную дверь для выноса похищенного имущества.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 позвал к указанному зданию проходящих мимо ФИО5 и ФИО6, которых ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил их помочь ему вынести указанные два сейфа на улицу и в дальнейшем продать. ФИО5 и ФИО6, не осознавая противоправность действий ФИО1, согласились помочь последнему. Далее ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 с помощью физической силы, совместно вынесли на улицу металлический сейф весом 350 кг., стоимостью за 1 кг. 10 рублей, общей стоимостью 3500 рублей, и металлический сейф весом 200 кг., стоимостью за 1 кг. 10 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие СПК «Победа», которые таким образом ФИО1 тайно похитил из указанного здания, используемого как иное хранилище.

Похищенные металлические сейфы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 погрузили в грузовой фургон марки хххх г.р.з. хххх и покинули место совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «Победа» материальный ущерб в общем размере 5500 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив стоимость похищенного, претензий к нему СПК «Победа» не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Вирекин И.П. также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванов А.С. полагал возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на момент совершения преступления не судим, то есть, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

УУП МО МВД России «Дедовичский» и Администрацией сельского поселения «Вязьевская волость» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в общественных местах ведет себя правильно, жалобы со стороны соседей на него не поступали.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. В информации, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», указано, что ФИО1 в данном медицинском учреждении не находился.

ФИО1 на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила, что СПК «Победа» претензий к подсудимому не имеет. Суду также представлены письменное ходатайство СПК «Победа» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и расписка в получении денежных средств, подтверждающая возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба.

Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без применения уголовного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство представителя потерпевшего ФИО2, которой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: промышленные весы с маркировочными обозначениями «РП-15Ш19 ГОСТ 16292-77…..1979 г….», переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО8, оставить у ФИО8

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику адвокату Вирекину И.П., представителю потерпевшего ФИО2, прокурору Дедовичского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева