Решение № 2А-4834/2019 2А-4834/2019~М-4375/2019 М-4375/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-4834/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 05 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» к ГУ МЧС России по <адрес> и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» к ГУ МЧС России по <адрес> и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по <адрес> и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указывается, что старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении одного пункта предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», а именно об обеспечении на объекте защиты устройства пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники. На основании данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить на объекте защиты устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности. Требования «на объекте защиты обеспечить устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники» уже были выполнены задолго до вынесения указанных предписаний, о чем свидетельствует Декларация пожарной безопасности Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», которая зарегистрирована в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по РД за № ТО 00128 от ДД.ММ.ГГГГ и заверена печатью и подписана начальником ОНД. В пункте 3.3 Декларации ГУ МЧС России по РД дана оценка соответствия объекта ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» требования пожарной безопасности; в пункте 3.3.1 указано, что в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа автолестниц в любое время помещения лечебного корпуса вокруг него запроектированы и эксплуатируются проезды с твердым асфальтовым покрытием шириной не менее 3,5 метров и расположены на расстоянии 5-8 метров от наружных стен здания. Таким образом, те же требования, указанные в оспариваемых предписаниях, были выполнены еще до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах указанными незаконными предписаниями на ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» возлагаются дополнительные обязанности, исполнение которых может привести к привлечению дополнительных бюджетных средств, не предусмотренных сметой учреждения, что является нарушением прав и интересов учреждения, в результате чего имущественным интересам учреждения может быть причинен ущерб. Требования об обеспечении здания, расположенного по адресу: <адрес>, устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники к нему на земельном участке под данным зданием, должны быть предъявлены к Правительству Республики Дагестан как собственнику указанных объектов, так как ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» самостоятельно не имеет право менять состав здания и земельного участка, вверенного ей в оперативное управление без соответствующего решения Правительства Республики Дагестан.

Представитель административного истца адвокат ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административных ответчиков ГУ МЧС России по <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и представитель заинтересованного лица Правительства Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и возражений на административное исковое заявление не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в письменные материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ГПН ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР МЧС России по РД ФИО4 проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в том числе пункта 2 - «на объекте защиты обеспечить устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора УНД и ПР ОНД и ПР № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», в ходе которой выявлен факт невыполнения пункта предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении на объекте защиты устройства пожарных проездов и подъездных путем для пожарной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим инспектором ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5, ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно - «на объекте защиты обеспечить устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из декларации пожарной безопасности ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», следует, что в п. 3.1 «Характеристика объекта защиты» значатся заасфальтированные подъездные пути к территории учреждения. В п. 3.3.1 указывается, что в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа автолестниц в любое помещение лечебного корпуса МДЦ ВМ и Р, вокруг него запроектированы и эксплуатируются проезды с твердым асфальтовым покрытием шириной не менее 3,5 метров и расположены на расстоянии 5-8 метров от наружных стен здания; подача воды на тушение возможного пожара предусматривается от существующего пожарного водоема, расположенного у территории МДЦ ВМ и Р, расстояние от здания до пожарного водоема – до 20 метров.

Данная декларация пожарной безопасности утверждена начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и зарегистрирована в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданным в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Дагестан из собственности муниципального образования «<адрес>» муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных казенных учреждений здравоохранения», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласован Устав ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации».

Из свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный центр реабилитации детей, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» на основании договора с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Нарушение вышеуказанного пункта было вменено административному истцу в п. 2 оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо или должностное лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из декларации пожарной безопасности ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации», утвержденной начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и зарегистрированной в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 «Характеристика объекта защиты» значатся заасфальтированные подъездные пути к территории учреждения; в п. 3.3.1 - в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа автолестниц в любое помещение лечебного корпуса МДЦ ВМ и Р вокруг него запроектированы и эксплуатируются проезды с твердым асфальтовым покрытием шириной не менее 3,5 метров и расположены на расстоянии 5-8 метров от наружных стен здания; подача воды на тушение возможного пожара предусматривается от существующего пожарного водоема, расположенного у территории МДЦ ВМ и Р, расстояние от здания до пожарного водоема – до 20 метров.

Таким образом, пункт оспариваемых предписаний об обеспечении на объекте защиты устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники является необоснованным.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, вывод старшего инспектора ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5 в акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении на объекте защиты устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники в срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» в части признания недействительными акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ГБУ «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» не заявлено. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административный истец не доказал суду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова